Periodismo Analítico

No es un Banco Malo, es un Banco de Gilipollas

2011-12-12T13:37:00.000+01:00

Marcos Ojeda Medina | 10 de diciembre de 2011

Nunca me ha gustado pagar de más. Tampoco que me timen. Hasta hoy creía que e

sto que me pasaba era un sentimiento generalizado en el resto de los mortales y, según parece, nunca nada había estado más lejos de la realidad. Al menos aquí, en España. Resulta que la creación de un “Banco Malo” que absorba los activos tóxicos de otros bancos, que supongo que serán los “buenos”, es inminente.

Suponía yo que un “Banco Malo” era aquel que hacía mal su trabajo, así como un futbolista malo, periodista malo o gobierno malo. Pero resulta que no. Resulta que los bancos que se han arruinado en los últimos años o que han estado cerca de la desaparición por quiebra, como Citigroup, Bank of America, Royal Bank of Scotland, BBVA o Santander (todos han sufrido una caída de más del 70% de su valor en los últimos tres años, algunos incluso del 98%…lo que significa que, aunque ellos no se han arruinado, sí lo han hecho muchos de sus inversores) son los “Bancos Buenos”. Y el “Banco Malo”, es un banco que va a crear el gobierno con el dinero de todos los contribuyentes para comprarle a los “Bancos Buenos” sus activos tóxicos a precio de mercado.

Huelga decir que los “Bancos Buenos”, haciendo gala y alarde de su magnífica visión, decidieron pagar un precio estratosférico hace tres años por unos productos (hoy denominados tóxicos) que han resultado tener un valor igual a cero a día de hoy.

Es decir, entre todos los ciudadanos reunimos el dinero suficiente para realizar una gran adquisición, estamos en crisis y, teniendo en cuenta la importante suma de dinero que vamos a reunir, podríamos acometer grandes inversiones que sirviesen para reactivar la economía a través de la creación de empleos. Bien. Pero, en vez de eso, vamos a comprar productos que sabemos que no valen nada y, lo sabemos porque los Bancos Buenos que los tienen nos lo dicen, entre otras cosas, porque estos productos han sido los causantes de su caída en picado.

Y ¿qué precio pensamos pagar por estos productos financieros que no valen nada y que han provocado la crisis mundial? Mucho, algo así como el precio que pagaron estos Bancos Buenos antes de saber que los productos no valían nada. Aunque puede que sean generosos con nosotros y nos hagan un descuento. Gracias. En el mejor de los casos estaremos pagando ALGO por un producto cuyo valor es CERO.

Inevitablemente me pregunto si soy el único que no realizaría una operación semejante. ¿Comprarías tú, querido lector, con tu propio dinero, un producto de tales características? No hace falta que respondas, pronto lo comprarás. Mejor dicho, lo compraremos.

La creación del Banco Malo es, sin duda, un último intento desesperado por evitar que el más tonto dentro de la última gran burbuja financiera sea, precisamente, el sistema financiero en sí.

Cualquier burbuja financiera se define con “El Teorema Del Más Tonto”, la burbuja se basa en la idea de que siempre va a existir alguien más tonto que compre aquello, lo que sea, por más precio. La burbuja se va ampliando, ampliando y ampliando hasta que, por fin, llega el último tonto, y entonces ya no hay más tontos y la burbuja estalla.

Resulta que la burbuja estalló hace tiempo, y los bancos buenos resultaron ser el último y, por tanto, el más tonto de esta cadena. Pero ahora, más de tres años después del estallido de la burbuja, somos nosotros, los ciudadanos a través de nuestro gobierno, los que decidimos crear un banco, al que no tenemos ningún pudor en llamar de antemano “Banco Malo”, para comprarle al último tonto su preciado producto. Es por ello que no puedo evitar rebautizar nuestra nueva compañía como el “Banco de los Gilipollas”, único grupo capaz de acometer semejante inversión.

Decía Hume que “No es irracional que me preocupe más un dolor de muelas que la salvación de todo el planeta”. Entiendo que los banqueros se hayan convertido rápidamente al empirismo del escocés.

Pero, ¿cómo puede pasar esto? Las sociedades se encanallan, y cuando se encanallan es muy difícil no encanallarse con ellas. Ya lo dijo Machado: “qué difícil es no caer cuando todo cae”. Aún así, la masa ciudadana sigue siendo protagonista de los fenómenos sociales, y esa es y será nuestra salvación.

Sígueme: @MarcosOjeda68

Hedge Funds, Venture Capital y demás perversiones

2011-12-02T16:37:00.003+01:00

Marcos Ojeda Medina | 1 de diciembre de 2011

Cientos de miles de millones deeuros recorren elmundo segundo a segundo, entrando y saliendo de multitud de productos financieros y generando pérdidas y ganancias que repercuten de manera directa en el devenir del conjunto de la población mundial. El dinero de todos gestionado por unos pocos, a través de una serie de Fondos de Inversión, tanto convencionales como alternativos, pero ¿qué son exactamente estos fondos y cuáles son sus variantes?

Un Fondo de Inversión es una plataforma económica compuesta por el capital de inversores privados y/o públicos y administrado por una entidad financiera. Es decir, el dinero de un grupo de personas y/o sociedades que un banco se encarga de gestionar.

En los Fondos de Inversión convencionales la entidad financiera estipula en qué tipo de productos (acciones, deuda soberana, materias primas, divisas, …), sectores (tecnológico, inmobiliario, bancario, …) y mercados (de valores, secundarios, …) va a invertir y qué dirección van a tener sus posiciones (largo y/o corto; compra y/o venta), con lo que el cliente sabe dónde puede ir su dinero y dónde no. El banco tiene sus posibilidades de inversión estrictamente limitadas a lo que haya estipulado previamente.

Los Hedge Funds, o Fondos de Inversiones Alternativas, son fondos de inversión que pueden comprar y/o vender cualquier tipo de producto financiero o no financiero en cualquier tipo de mercado, sin tener que declararlo previamente ante ningún tipo de organismo regulador.La entidad financiera capta el capital de sus clientes y establece con ellos una serie de condiciones, relacionadas con el tiempo de bloqueo del capital en el fondo (normalmente unos tres años) y el porcentaje de la inversión que la entidad está dispuesta a garantizar después de ese periodo de bloqueo (en algunos casos este porcentaje es igual a cero). El cliente no puede retirar la inversión durante el tiempo estipulado ni tampoco es conocedor de dónde invierte su dinero la entidad financiera.Al ser un concepto tan ambiguo, los Hedge Funds no pueden ser clasificados como un bloque homogéneo, ya que cada cual usa estrategias distintas que ni tan siquiera podemos conocer, al no verse obligados a declarar públicamente el tipo de inversiones que realizan.Adquirieron mala fama en los últimos años porque algunos de ellos se posicionaron corto (esto es, vender productos sin poseerlos, con el sólo compromiso de recomprarlos en un futuro) de manera masiva sobre ciertos sectores, potenciando el movimiento de caída tanto de empresas concretas como de algunos países.

Otra modalidad de Fondo de Inversión, puesto de moda en los años del boom tecnológico en Sillicon Valley, es el llamado Venture Capital o Fondo de Inversión de Capital Riesgo. Estos fondos se dedican a invertir en empresas de constitución relativamente reciente, que no cotizan en bolsa y que necesitan capital para seguir desarrollándose. El fondo proporciona liquidez a la empresa a cambio de un porcentaje de la misma. El porcentaje de fallo de estas inversiones es muy alto, por encima del 70%, pero las ganancias que originan las pocas operaciones ganadoras son tales que compensan las pérdidas de las otras inversiones e incluso son capaces de generar grandes beneficios para el fondo en su conjunto. Una proporción habitual de operaciones ganadoras y perdedoras en un Fondo de Capital Riesgo de éxito es la siguiente: de cada diez operaciones, ocho fracasos donde la inversión se pierde completa o parcialmente, en una operación la inversión se recupera sin beneficios(esto es conocido como “BreakEven o Punto de Equilibrio”), y en otra de las operaciones, la única exitosa, la inversión se recupera con un beneficio diez veces superior (o más) a la inversión inicial. Algunos ejemplos de varias operaciones de éxito en Venture Capital son Google, Skype, Facebook, …

Por último, hablaremos acerca del concepto de Business Angel, que es mucho más sencillo. Se trata de individuos acaudalados (gente con pasta) que deciden, de manera individual, invertir parte de su patrimonio en empresas que son sólo un proyecto y necesitan capital para comenzar. Esta inversión se realiza a cambio de una parte del accionariado de dicha empresa.

La Prima De Riesgo y Mi Prima De Albacete

2011-12-02T16:36:00.000+01:00

Marcos Ojeda Medina | 5 de agosto de 2011

Que si prima de riesgo, que si colapso del euro, que si el dólar americano ya no vale… pero qué está pasando, el mundo parándose y yo sin enterarme! No puede ser.

Prima de Riesgo

Desde hace meses oímos hablar en los medios de la prima de riesgo que España paga por su deuda con respecto a lo que paga Alemania. Y es que “Prima de Riesgo” se ha convertido en sinónimo de desastre, terror, excitación, inquietud…hacía tiempo que una prima nuestra no causaba tanta expectación, ni siquiera en Albacete…

Pero, ¿qué es la prima de riesgo? En el año 2005, Grecia, famosa por sus filósofos y yogures, contrató al banco privado estadounidense Goldman Sachs para gestionar algunas de sus inversiones. Goldman Sachs se percató de una situación curiosa que sucedía en la zona Euro: todos los países con divisa Euro, emitían deuda al mismo tipo de interés. Esto quiere decir que el riesgo de que alguno de los países no pagase su deuda era, teóricamente, el mismo. Alemania pagaba lo mismo que Portugal, Grecia o Francia. Así que Goldman Sachs, listo (y golfo), conociendo que los distintos países de la zona euro tenían distintos presupuestos, compromisos de pago y, en consecuencia, distintos riesgos de impago, sacó al mercado un producto financiero (derivado) para poder beneficiarse de la situación cuando el riesgo país cambiase. A partir de entonces los especuladores podían apostar contra la deuda de un país u otro, a través de estos productos derivados.

Goldman Sachs conocía la delicada situación griega y utilizó su privilegiada información para actuar en beneficio propio y en contra de su cliente.

Es aquí donde nacen las primas de riesgos entre los países de la zona Euro. Cuando comienza la crisis financiera global, los países de todo el mundo empiezan a emitir deuda para poder hacer frente a sus gastos. Es decir, piden dinero prestado y prometen devolver, en un periodo de tiempo determinado (un año, tres años, cinco años,…), esa cantidad más un porcentaje, llamado interés. Si el riesgo de impago por parte del país que solicita dinero es bajo, el interés que este país paga por su deuda será bajo. Si por el contrario, el país corre un serio riesgo de colapso, el interés que tendrá que pagar será alto.

Teniendo en cuenta que el país en mejor forma financiera de Europa es Alemania, son los alemanes los que pagan un tipo de interés más bajo por su deuda. La diferencia que existe entre lo que paga Alemania y lo que paga España (o cualquier otro país) por emitir deuda es lo que se conoce como prima de riesgo.

Pero, ¿es fiable usar la prima de riesgo como indicador a la hora de evaluar la situación económica de un país europeo? Tengamos en cuenta que ahora miles de especuladores de todo el mundo tienen especial interés en que el riesgo de un país u otro sea mayor o menor, para así obtener mayores ganancias en sus fondos. Esto hace que el interés por manipular el mercado sea mayor y, en consecuencia, que la fiabilidad de las distintas primas de riesgo como termómetro financiero de un país sea menor.

Cierran CNN+

2010-12-26T11:07:00.002+01:00

El cierre del canal informativo CNN+, y la consecuente destitución de todos sus periodistas y colaboradores, supone un grave atentado contra el periodismo español.

La libertad de millones de españoles queda gravemente disminuida. A partir de ahora dispondrán de una fuente menos donde poder nutrirse de información nacional e internacional, así como de distintos debates políticos, sociales y económicos que afectan a nuestra actualidad.

Sin información no hay debate, sin debate no hay ideas, sin ideas no hay libertad y sin libertad, la democracia no es más que una burda falacia, una sutil pantomima, una delicada mentira que manipula al ciudadano engañado.

Un hachazo invisible y homicida, un empujón brutal nos ha derribado, bien diría Miguel Hernández. Pero no es tiempo de lamentaciones.

Es tiempo de luchar por nuestra libertad y por el derecho que tenemos de saber qué hacen nuestros dirigentes en nuestro nombre y en qué deciden invertir nuestro presupuesto. Es hora de conocer qué ocurre en el mundo para descubrir qué políticas hemos de aplicar en cada momento. Es hora de cambiar.

En contra del cambio están aquellos que deciden silenciar periodistas y cerrar programas. No importa. El cambio depende de nosotros, los que creamos y difundimos, y no de ellos, los que callan y destruyen. Wikileaks lo ha demostrado.

Prensa, Radio y Televisión son ya vestigios de otra época; internet no sólo aúna a todos esos medios en sus entrañas, sino que ofrece posibilidades mucho más ricas con las que comunicarnos en ambos sentidos de manera inmediata. La revolución hace tiempo que llegó, ahora es el momento de implementarla.

Se ha ido uno de los pocos espacios de libertad que todavía sobrevivía con dignidad dentro de la caverna mediática española.

Volverán. Y cuando vuelvan, estaremos esperando.

Busquémonos. En algún sitio nos encontraremos. Y allí nuestros sueños siempre tendrán valor.

Barack Obama y aquellos cambios en los que creer

2008-11-10T20:11:00.001+01:00

Resulta paradójico ver cómo súbitamente el interés colectivo de todos nosotros queda centrado en la elección del presidente de un país que queda a varios miles de kilómetros del nuestro, en dónde no se habla nuestro idioma y con el que, en definitiva, pocas cosas creemos compartir, al menos en primera instancia.

Resulta paradójico ver cómo volcamos todas nuestras esperanzas en la victoria de uno de los contrincantes, y resulta paradójico ver cómo esperamos de él que cambie nuestro mundo, por supuesto a mejor, y con ello nuestras vidas (aunque algunos tengan pesadillas imaginando que es el otro el que resulta ganador, el otro, el que no es nosotros, el que no nos pertenece, el que por descontado no nos va ayudar a mejorar este mundo que imaginamos y creamos). Pero este es un mundo unipolar en el que ya nos resulta cada vez más habitual desligarnos de nuestras responsabilidades ciudadanas y delegarlas en una nueva esperanza que aparece salida de la nada, de repente, sin previo aviso, como el héroe que resuelve la situación en el último instante.

Sin embargo hay ciertas cosas que no se pueden cambiar.

Resulta paradójico ver cómo mientras nos centramos en los discursos elocuentes nos olvidamos de lo que realmente tenemos delante. Un país dónde el 17% de la población es pobre, por descontado sin seguros sociales que cubran sus necesidades sanitarias ni educativas;pobre. Un país dónde de los más de 200 millones de ciudadanos que tendrían derecho a voto, sólo pueden ejercerlo 173 millones y sólo lo han hecho 130 millones, lo que deja a EE.UU. como la democracia menos democrática de entre todas las que conforman el mundo desarrollado(y eso que esta participación ha batido el anterior récord, situado en 1920 cuando las mujeres obtuvieron el derecho al voto).

Y es normal. Es normal este desengaño. No gusta, pero es lógico que pase.

La política tiene estrechos márgenes de actuación, siempre coartada por grandes macro-estructuras económicas que delimitan el terreno de juego. Sin embargo los últimos ocho años de gobierno han dejado explicitado que para algunos individuos la política es un mero puente de acceso a un erario público de fácil apropiación para el beneficio privado. La empresa se comió el dinero de todos. Y es que tan sólo hay que echar un vistazo atrás. En el año 2000, el ejecutivo Clinton, deja EE.UU. con un superávit de 5 billones de dólares;en 2008, el ejecutivo Bush deja EE.UU. con un déficit de más de 8 billones de dólares según fuentes oficiales, y sumergido en una Guerra, que según la última publicación del Nobel de Economía Joseph Stiglitz, le ha costado más de 3 TRILLONES de dólares (en 9 meses de guerra en Irak, EE.UU. gasta el equivalente a la financiación completa de su sistema de pensiones durante 50 años), y en medio de la mayor crisis económica financiera que el mundo pueda recordar. Eso sí,si bien EE.UU. como nación tiene serios problemas económicos, su hasta ahora presidente y el ejecutivo que lo ha acompañado en esta fatal travesía no los sufre, veamos dos ejemplos: Dick Cheney, vicepresidente de la administración Bush y presidente de la compañía polifacética y multinacional HALLYBURTON, a la que se le ha concedido dinero público por valor de más de 300.000 millones de dólares sin opción a concurso, esto es, a dedo, para misiones varias(la mayoría desempeñadas en Irak). Condolezza Rice, secretaria de estado, llega al cargo desde su puesto como consejera delegada de la petrolera Chevron, la segunda petrolera estadounidense y la tercera del mundo. En los tres últimos años(2005-2008), en los albores de la crisis, tan sólo existían dos sectores empresariales en EE.UU. que presentaban resultados con beneficios mayores a los del año anterior: la industria armamentística y la industria petrolera. ¿Y quién se beneficia?

Sin embargo, hoy, no hay cabida para el pesimismo. Esto ya ha pasado y es pasado. Ahora llega una nueva bocanada de aire fresco, dispuesto a hacernos respirar. Y hay cosas que sí podemos cambiar. No podemos pedir que paren las guerras (la industria armamentística supone el 27% del PIB de EE.UU., y empresas como Lockheed Martin, Boeing, McDonald Douglass así lo demuestran), ni tampoco podemos pedir un mundo verde mientras sigan existiendo pozos de petróleo que ExxonMobil, Chevron, Texaco,…estén dispuestas a explotar y General Motors, Ford, General Electric …estén dispuestas a usar.

Pero hay cosas que sí podemos pedir y por las que vale la pena luchar.

En un mundo unipolar dónde EE.UU. es el espejo en el que todos nos miramos a la hora de enfrentarnos a un futuro siempre inminente deberían respetarse los mismos derechos civiles que se respetaban hacía 8 años y que la Ley Patriotica abolió de un plumazo. Deberían existir zonas comunes en las que poder encontrarnos y dialogar mediante el respeto, el entendimiento y la empatía, y no ghuettos en constante conflicto donde las únicas palabras a las que escuchamos argumentar son los disparos. Deberían existir políticos a respetables y no deleznables, a los que admirar y no a los que repudiar. Debería existir una cobertura social mayor y más efectiva que nos ayude a crecer y a comprender. Y sí, nos ayuda a todos, porque en un mundo globalizado no existen zonas huecas, sin repercusión, menos en el país más influyente hoy día. Si ellos mejoran, nosotros lo hacemos con ellos, porque su victoria también es la nuestra. Y esto sí lo pueden conseguir. Esto sí lo podemos conseguir.

Escuchaba esta mañana a uno de los tantos analistas hablar del candidato Obama y reprocharle que con tantas y tantas esperanzas depositadas en él, el único camino que le esperaba era el de la caída y la decepción.Prefiero caer decepcionado al ver cómo ilusionantes propuestas de mejora se quedan en simples buenas acciones, a cerciorarme de que realmente sucede aquello tan nefasto que hasta hace pocos años resultaba impensable dentro de un sistema democrático, y lo que es peor, que pudiera continuar con McCain.

El movimiento se demuestra andando. Ese es el cambio en el que creo. Así que seamos realistas, pidamos lo imposible.

Buena suerte.

Jugando con la economía

2008-05-09T13:04:00.003+02:00

El lenguaje nunca es inocente, de ahí la importancia de aclarar el significado de una serie de términos económicos muy a menudo utilizados por políticos y periodistas.

Últimamente se están constantemente mezclando términos tales como crisis, recesión, contracción, desaceleración, estancamiento o estanflación, así como en el caso de los desplomes bursátiles, anglicismos como crack o crac, sin que realmente se conozca su etimología o su significado real. Ante este alud de vocablos se impone hacer un breve ejercicio de semántica taxonómica para intentar entender mejor qué significa cada uno de dichos términos.

Lo primero que hay que recordar es que la evolución de la actividad económica es siempre cíclica y fluctuante, como lo es también la del clima o la de los astros, es decir, que ni las economías crecen indefinidamente, ni tampoco se estancan o decrecen sin fin. La evidencia histórica muestra que suelen existir ciclos medios, llamados "ciclos de negocios" o de Jutglar que tienden a tener una duración de entre 10 y 15 años y ciclos largos o de Kondatrief que oscilan entre los 50 y 60 años.

Cada ciclo suele tener una fase de aceleración o expansión que llega a un pico o auge, seguida de otra de contracción o desaceleración que termina en un valle o recesión, a la que sigue la reactivación.

Cada cambio de fase en el ciclo origina una crisis o mutación de la tendencia anterior, bien sea al alza o a la baja. Éste es el verdadero significado de la palabra "crisis", tanto en economía como en el resto de las ciencias. Es decir, la crisis suele ser un período muy corto de tiempo o un punto de inflexión o de cambio, y de ahí viene la frase: alcanzar un "punto crítico". Por eso es incorrecto decir "llevamos un año de crisis" o "la crisis de nunca acabar". Por el contrario, sí es adecuado decir que ha habido una "crisis o cambio de tendencia en el ciclo" en el segundo trimestre de tal o cual año.

La economía española, por ejemplo, tras la fuerte recesión que sufrió en 1993, ha mantenido una fase expansiva, excepcionalmente larga, creciendo a una tasa media del 3´5% durante 14 años seguidos y lo normal es que ahora se desacelere. Esta fase expansiva tan larga ha sido posible, en buena medida, a dos choques exógenos y por una sola vez.

El primero ha sido la entrada de España en el Sistema Monetario Europeo y en el euro, que ha hecho que los tipos de interés cayeran más de 10 puntos entre 1994 y 2000, unida a una política monetaria única del BCE, que ha sido más expansiva de lo necesario para España y menos expansiva de lo que convenía a Alemania o a Italia.

El segundo ha sido el choque de la inmigración, ya que, a partir de 2001, han entrado en España casi 4 millones de extranjeros, jóvenes y con muchas ganas de trabajar que le han dado un segundo empujón a la actividad económica española.

Dicho esto, la economía española ha crecido un 3´8% en 2007, pero sólo un 3´5% en el último trimestre. Dado que en el primer trimestre de 2007 el crecimiento interanual fue del 4´1%, esto supone que desde dicho pico ha comenzado una fase de desaceleración, con una caída de la tasa del crecimiento del 0´6% en el año.

Es además lógico que esta desaceleración continúe, ya que al problema nacional de una fase de contracción del ciclo inmobiliario, se ha añadido otro problema externo desde el mes de agosto de 2007: la falta de confianza de los inversores en los mercados crediticios, que no sólo ha contaminado a otros mercados financieros, sino que puede terminar teniendo asimismo un impacto negativo sobre la actividad económica española a través de un encarecimiento o restricción del crédito.

Todos los organismos internacionales como la OCDE, el FMI y el Banco Mundial, consideran que hay una "recesión" cuando el PIB sufre, durantre dos trimestres seguidos o más, un crecimiento negativo. La única excepción es la de Estados Unidos, ya que el NBER Business-Cycle Dating Procedure, que es el organismo que define las fases de cada ciclo, extiende el término recesión a toda la fase contractiva del ciclo, desde que alcanza el pico hasta que toca el fondo. Ahora bien, el NBER estima que los últimos períodos recesivos de la economía norteamericana han durado sólo un año o menos.

Otro término que ya está siendo utilizado profusamente, al referirse al futuro de la economía española, es el de estancamiento con inlfación o "estanflación". Sin embargo, desde que existe el euro como moneda común, el diferencial de inflación entre España y la Zona Euro ha sido de 1´1 puntos porcentuales anuales en promedio, y el de crecimiento de 1´8 puntos porcentuales anuales en promedio. Por ello, pensar ahora que España va a entrar en un período de estancamiento con inflación es muy poco probable, ya que, o bien la política monetaria del Banco Central Europeo deviene muy restrictiva,en cuyo caso la inflación española será más baja de la esperada y la tasa de crecimiento también, o continuará siendo laxa para España, como lo ha sido hasta ahora, y habrá más inflación pero también algo más de crecimiento, con lo que ambos diferenciales seguirán manteniéndose en una línea parecida a la Zona Euro, pero con tendencia a disminuir.

Otra afirmación incorrecta es decir cuando sube la tasa de desempleo o de paro, que se "está destruyendo el empleo". La tasa de desempleo es un cociente de dividir la población activa -es decir, el número de personas en edad de trabajar- por la población empleada. La población activa representa la oferta de trabajo y la población empleada representa la demanda de trabajo. Si la población activa crece mucho, como ocurre actualmente, ya que los inmigrantes extranjeros tienen una tasa de actividad más elevada que la de los nativos, puesto que buscan más activamente un puesto de trabajo ya que tienen tasas de desempleo más elevadas, aumenta la tasa de desempleo. Es decir, aunque el empleo continúe creciendo, si crece menos que la población activa aumenta la tasa de desempleo.

El debate muestra la crisis democrática española

2008-02-27T20:41:00.018+01:00

El debate que enfrentó el pasado lunes a los líderes de los principales partidos políticos españoles, José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) y Mariano Rajoy (PP) no hizo más que sacar a la luz la profunda crisis bajo la que se encuentra la democracia española.
El sistema democrático de gobierno se basa en el libre intercambio de ideas contrapuestas entre ciudadanos que darán origen, mediante el consenso, a decisiones legítimas que tendrán sus efectos en los gobernados.
El que se celebró el lunes fue el primer debate televisado en 15 años. Más de 13 millones de personas sintonizaron el debate. Es el récord histórico de audiencia en España (por encima de la final de Operación Triunfo 1 y la primera expulsión de Gran Hermano 1). Los ciudadanos quieren ver qué piensan sus líderes y cómo debaten entre ellos. Existe un interés demostrado. Sin embargo, no es suficiente. Durante el debate ambos líderes intercambiaron reproches sin mostrar una ideología clara que les identificase y que marcase el rumbo de su gobierno en los próximos cuatro años, caso que saliesen vistoriosos el 9 de Marzo. No lo hacían porque no podían. No lo hacían porque se ceñían al guión que les había sido preparados por un estricto pero inútil gabinete de comunicación centrado más en la imagen y fotogenía de los contendientes que en sus ideas y la manera de transmitirlas. Centrados más en saber como atacar o defenderse de las críticas del contrario que en transmitir sus ideas de gobierno. De todas formas, era lo esperable tras 15 años. No es malo. Si los debates fuesen comunes, mensuales o semanales, los ciudadanos estrarían acostumbrados a ver a sus líderes políticos (que no son sólo dos), estos se desnudarían ideológicamente y la democracia se fortalecería. El daño se encuentra, entre otras cosas, en admitir que los debates son una forma excepcional de comunicación que se da de manera inusual.

Lo que más preocupa es la falta de ideas de ambos partidos. Si nos centramos en los conceptos clásicos de la política enmarcaríamos al PP dentro de la conocida como derecha conservadora (Thatcher) y al PSOE dentro de la derecha liberal (Clinton). El Analista de prestigio internacional, Andrés Ortega, dice de Zapatero lo siguiente: "La socialdemocracia en Europa está en horas bajas. Quizás por eso su gran esperanza, si gana el 9 de marzo, es Zapatero, a quien fuera se le ve un poco como un Obama español, según se dijo en un reciente seminario organizado en Londres por Policy Network, una red que se puso en marcha en tiempos de Blair.[...] Si gana, y el socialismo español desarrolla un pensamiento propio-doble condición-, ZP tiene la ocasión única de convertirse en la referencia de la socialdemocracia en Europa." No comparto su opinión, ya que el hecho de que fuese el único socialdemócrata europeo significaría que el Partido Popular es un partido socialdemócrata también, sino no se explicaría la similitud de programas electorales en más de un 90% del contenido.

Lo que está claro es que las voces alternativas se han ahogado por el camino y nos enfrentamos, desde hace ya unos años, a una política bipartidista, que recuerda mucho a la estadounidense, en la que la Ley Electoral de circunscripción por provincias tiene mucho que ver. Recordemos que en tiempos de Julio Anguita,concretamente en los comicios de1979, Izquierda Unida obtuvo, y fue récord histórico del partido, 23 escaños en el Congreso de los Diputados,( en 1996 obtuvo 21) un partido de carácter nacional, con el 10´7% de los votos totales. Esquerra Republicana, un partido nacionalista catalán, y por tanto regional, obtuvo en las pasadas elecciones 8 escaños en el Congreso de los Diputados, con apenas el 2% de los votos.

Zapatero y Rajoy, o sus gabientes de comunicación, deben dar por sentado que los españoles son una casta de ciudadanos ignorantes a los que, más que sus ideas, les interesa la manera en la que ambos intercambian reproches, epítetos e insultos. Si no resultarían inexplicable una serie de cosas tales como que el Partido Popular copie el eslógan "Con cabeza y corazón" de la campaña electoral del partido ultraderechista guatemalteco "Partido Patriota" liderado por Otto Pérez Molina utilizada en los comicios de 2007 en los que resulto ampliamente derrotado (el lema exacto del Partido Patriota era "Mano dura, cabeza y corazón"). Que el Partido Popular contrate al mexicano Antonio Solá como asesor de Mariano Rajoy para que, entre otras labores, le realice una campaña televisiva y que este copie exactamente la que utilizó con el actual presidente mexicano Felipe Calderón, no solo es un insulto para los dirigentes del Partido Popular, es un insulto para todos sus votantes. Que en su despedida del debate,y como formulación de exposición de su ideología, José Luis Rodríguez Zapatero haga un calco del discurso que en su día relató Adolfo Suárez con su famoso "yo puedo prometer y prometo", lo mezcle con unas "gotitas" de John F. Kennedy ("no puedo prometeros la felicidad") y termine con la famosa frase con la que todas las noches despedía su programa el periodista nortemaricano Edward R. Murrow durante su ataque contra el senador McCarthy y su caza de brujas "Buenas noches y buena suerte" no hace más que sacar a la luz la poca falta de creatividad propia que existe dentro del partido socialista. Habría que recordarle a Zapatero que no nos precede un gobierno dictatorial, que el PP no es el partido republicano de Nixon y, sobre todo, que los socialistas no sufren una caza de brujas. En la falta de creatividad tampoco se salva, ni mucho menos, el Partido Popular, que a todos dejó boquiabiertos cuando Mariano Rajoy entonó su discurso en el que una niña hacía de hilo conductor de su programa y sus ideas, tal y como en 1963 hiciese el doctor Martin Luther King Jr. ante más de 200.000 afroamericanos con un niño blanco y un niño negro jugando juntos en un parque de Alabama..., claro que habría que recordarle al señor Rajoy que los españoles no luchan por la obtención de derechos civiles que garanticen su igualdad y que, sobre todo, él no es capaz de emular a un orador de la capacidad de Martin Luther King Jr., para eso habría que empezar entre otras muchas cosas por tener ideas propias y ser el auténtico líder de tu partido. El mismo consejo para Zapatero.

Aun así no hay que desespenranzarse. Puede que el debate del lunes sirva para abrir, aunque sólo sea un poco, la puerta del diálogo y las ideas, hasta que paulatinamente lleguemos juntos a gobernar en democracia. Pero esta vez de verdad.

Economía, Política y Darwinismo Social

2008-02-24T21:48:00.003+01:00

En el S.I, el historiador romano Plutarco escribió: "El desequilibrio entre los ricos y los pobres es la enfermedad más antigua y más grave de todas las repúblicas". Si consideramos a Adam Smith como el fundador del capitalismo gracias a su libro "La riqueza de las naciones", entenderemos que capitalismo y democracia compartían la misma lógica interna: se daba por entendido que los mercados libres y la democracia representativa funcionaban mejor cuando los individuos tomaban decisiones racionales, tanto si compraban o vendían propiedades, como si aceptaban o rechazaban propuestas. La estructura interna de la libertad es una doble hélice: en un aspa la libertad política y en el otro aspa la libertad económica. Es el incestuoso apareamiento de la riqueza y el poder lo que supone la amenaza más grave para la democracia. Evidentemente, si el dinero y el engaño corrompen el proceso de razonamiento y consentimiento de los gobernados este consentimiento se basa en premisas falsas. Ya lo advirtió Adam Smith al sentenciar: "Todo para nosotros y nada para los demás parece haber sido la máxima abominable de los amos de la humanidad en todas las edades del mundo". Pese a que democracia y capitalismo han sido considerados complementarios, las contradicciones internas del "capitalismo democrático" existían desde un principio. La democracia empieza con la premisa de que todos los seres humanos son creados iguales. El capitalismo empieza con la premisa de que la competencia producirá inevitablemente desigualdad, dependiendo de las diferencias de talento, laboriosidad y fortuna. Con el fin de ganar la guerra de secesión norteamericana, Abraham Lincoln se vió obligado a apoyarse en corporaciones que producían munición, transportaban tropas y concentraban la fuerza industrial del Norte contra la economía, basicamente agraria, del Sur. Durante el proceso Lincoln eliminó muchas de las restricciones que habían mantenido a raya el poder de las corporaciones durante las 7 décadas de la república, y en 1864 escribió: "Puede que nos congratulemos por el hecho de que esta guerra cruel este llegando a su fin[...]Pero creo que una crisis se aproxima en un futuro cercano. Como resultado de la guerra las corporaciones han sido entronizadas, y a ello seguirá una era de corrupción en los lugares privilegiados, y el poder monetario del país procurará prolongar su reinado a base de incidir en los prejuicios de la gente, hasta que toda la riqueza se concentre en unas pocas manos y la república sea destruida." Después, en 1908, en su libro "The social and political thought of american progressivism", Theodore Roosevelt escribió: "Detrás del gobierno visible se halla entronizado un gobierno invisible que no debe lealtad a nadie y no reconoce ninguna responsabilidad hacia el pueblo. Destruir este gobierno invisible, denunciar la blasfema alianza entre la corrupción económica y la corrupción política es la principal tarea del estadista de nuestros días." A principios del siglo XX, el socio comercial de Edward Bernays, Paul Mazur, comprendió el significado más amplio de las nuevas tecnologías de persuasión: "La gente tiene que ser adiestrada para querer cosas nuevas, incluso antes de haber consumido por completo las anteiores. Hemos de modelar una nueva mentalidad. El deseo del hombre ha de eclipsar sus necesidades." John Kenneth Galbraith, demostró hace más de 50 años el poder de la publicidad masiva electrónica. La distorsión de la demanda que lleva a cabo esta publicidad complica cuando menos la metáfora de la mano invisible de Adam Smith, esta distorsión amplifica las contradicciones internas del capitalismo. Galbraith dijo en una ocasión: "Bajo el capitalismo el hombre explota al hombre, bajo el comunismo, es justo lo contrario" En 1922, entre el auge de la radio y los totalitarismos, Walter Lippman fue el primero en proponer que los partidos democráticos debían adoptar técnicas que calificó , escalofriantemente, como "La fabricación del consenso"; de este lema se apoderaron después contrarios a su filosofía como el profesor emérito del MIT Noam Chomsky en uno de sus libros: "Manufacturing Consent". La concentración resultante de riqueza corporativa en manos de un número menor de empresas más grandes ha ido paralela a la concentración de poder político en manos de un número menor de personas. Una de las aglomeraciones de poder más evidentes y peligrosas se ha formado en los medios de comunicación, donde poderosos conglomerados han utilizado su riqueza para conseguir más poder y, en consecuencia, más riqueza. Ahora que las multinacionales pueden dominar la expresión de opiniones que inundan las mentes de los ciudadanos, y elegir selectivamente ideas amplificadas hasta el punto que ahogan a otras que, sea cual sea su validez, no cuentan con patrocinadores ricos, el resultado es un golpe de estado de facto que se ha impuesto sobre el imperio de la razón.
La coidicia y la riqueza se reparten el poder en nuestra sociedad, y ese poder es utilizado a su vez para aumentar y concentrar más riqueza en manos de unos pocos.
Según el escritor y periodista Robert Reich, en su libro "Supercapitalism: The transformation of Business, Democracy and Everyday Life", la democracia ha perdido eficacia frente al moderno mercado globalizado y es por ello que aboga por un "contrato social" que defienda los derechos básicos de los ciudadanos hechos trizas por el darwinismo social. El gobierno está dominado por la empresa. La democracia, cuando funciona como es debido, permite que los ciudadanos mantengan un debate colectivo sobre cómo repartirse el pastel y qué normas deben regir los bienes privados y cuáles los públicos. Hoy día esas tareas recaen sobre el mercado. Lo que se necesita a toda costa es un límite claro entre el capitalismo globalizado y la democracia, entre el juego económico y la forma de fijar sus normas.
¿Por qué ha triunfado el capitalismo mientras que la democracia se ha debilitado sin cesar? La última flaquea, en gran parte, porque las empresas, al agudizar la competencia en busca de consumidores e inversores mundiales, dedican cada vez más dinero a las labores de presión, las relaciones públicas y los sobornos para tratar de lograr la aprobación de leyes que les proporcionen ventaja sobre sus competidores. El resultado es una pelea por la influencia política que está ahogando las voces del ciudadano corriente.

A continuación expondré algunos de los casos prácticos que corroboran lo anteriormente escrito. Cuesta creer que estos casos se dieran sin que los cargos políticos al mando del ejecutivo no diesen por sentado que la ciudadanía que gobiernan es ignorante. Si no fuese así sería imposible que el presidente George W. Bush titulase una iniciativa de ley consistente en la tala indiscriminada de árboles de los bosques norteamericanos como la "Iniciativa de los bosques sanos". O que muchos de los cargos más importantes de la Asociación de Protección Medioambiental (EPA) esten ocupados por abogados y grupos de presión que representan a los peores contaminadores de su sector. O la escandalosa decisión de conceder contratos en exclusiva y sin oferta pública a Halliburton, empresa del vicepresidente Dick Cheney hasta 2005, por valor de 10.000 Millones de Dólares.
Parece como si la corrupción en los gobiernos democráticos estuviese institucionalizada. La democracia parece casi real, pero su verdadero propósito es la presentación de una democracia participativa, con el fin de producir una versión falsa del consentimiento de los gobernados.
El primer motivo que se dio a los estadounidenses para comenzar la guerra de Irak fue destruir unas armas de destrucción masiva que porsupuesto quedó demostrado que nunca existieron. Paul Wolfowitz, el entonces subsecretario de defensa, dijo que este motivo se eligió después de que un análisis meticuloso de la opinión pública norteamericana demostrase que era el único argumento que podría resultar eficaz para convencer a los votantes de que respaldasen una guerra.
Ya lo escribió Thomas Pynchon: "Si logran que formules las preguntas equivocadas, no tienen que preocuparse por las respuestas".
En 2006, la organización de científicos Union of Concerned Scientists, con sede en EE.UU., elaboró un informe que demuestra que entre 1998 y 2005, ExxonMobil (compañía petrolífera más importante del mundo) invirtió 16 Millones de Dólares en una red de 43 organizaciones de presión política cuyo objetivo es confundir a la opinión pública sobre los aspectos científicos del calentamiento global. ExxonMobil ha estado sembrando dudas sobre las causas humanas del calentamiento global, igual que las tabacaleras negaban que sus productos provocan cáncer. Gracias a una inversión módica pero eficaz, el gigante del petróleo ha alimentado dudas sobre el calentamiento global para retardar la intervención del gobierno, como las grandes tabacaleras durante más de 40 años.
La razón de que ExxonMobil se haya embarcado en esta campaña de engaño a gran escala, y siga en ello, no tiene nada de misterioso. A principios de 2007 hicieron públicos los beneficios de 2006. Ninguna compañía había obtenido una cifra anual semejante en toda la historia de EE.UU..
A Lee Raymond, ex presidente de ExxonMobil, le dieron un paquete de jubilación por valor de 400 Millones de Dólares, justo antes de que el presidente George W. Bush, con gran diligencia, le pusiera al cargo de la comisión que debía elaborar un estudio fundamental sobre el futuro de las energías alternativas en EE.UU..
Cuando no hay visión, el pueblo se malogra.
El historiador francés François Furstenberg, experto en la figura del esclavo norteamericano Frederick Douglass, escribió: "Llama la atención que habiendo sufrido en sus propias carnes la brutal violencia de la esclavitud, Douglass creyese que el analfabetismo explicaba "el poder del hombre blanco de esclavizar al hombre negro". De pronto Douglass entendió la relación esencial que había entre la alfabetización y la libertad, y entre la ignorancia y la "aptitud" para ser esclavo".
Los profesores John Mearsheimer (Univ. Chicago) y Stephen Walt (Harvard) han publicado recientemente el libro "El lobby israelí y la política exterior de EE.UU." (Ed. Taurus). En él muestran con datos concretos cómo este grupo de presión ejerce una influencia clara y decisiva sobre la toma de decisiones en la política exterior estadounidense que no benefician al interés general de los EE.UU., sino a las voluntades de las élites del lobby.

La acumulación peligrosa del poder no se produce de un día para otro. Se produce, aunque lentamente, a partir de la fuerza generadora que tiene la indiferencia incontrolada hacia las restricciones que limitan incluso la pretensión más desinteresada.
Para concluir, el entendimiento de toda esta situación se puede alcanzar a través de una frase que escribió, hace más de cien años, Upton Sinclair: "Cuesta hacer que un hombre entienda algo cuando su sueldo no depende de que lo entienda" A lo que yo añado "...o depende de que no lo entienda".

Rupert Murdoch y el Poder de la Comunicación

2008-02-24T21:35:00.006+01:00

Ningún otro directivo del mundo de los medios tiene tanta influencia con los líderes del planeta, en parte porque no hay nadie tan dispuesto a usar su poder para compensar a los amigos y castigar a los enemigos. Murdoch ha ayudado a elegir o derrotar, al menos, a dos primeros ministros británicos, varios alcaldes de Nueva York y numerosos presidentes de EE UU. Este australiano nacionalizado estadounidense, cuyo verdadero hogar es su jet, es también el principal capitalista global. Además de emitir programas vía satélite a 40 millones de abonados en América, Asia y Europa, News Corp posee los estudios Fox de televisión y cine, una cadena por cable, periódicos desde Hong Kong a Nueva York, editoriales y una pujante división de Internet: no hay otra empresa con mayor alcance. Casi la mitad de los 25.000 millones de dólares (19.000
millones de euros) que ingresó el año pasado venían de fuera de EE UU.

Los analistas de Wall Street no comparten la visión que tiene la opinión pública del enorme poder de Murdoch. Los actuales precios de las acciones otorgan a News Corp una capitalización de mercado de unos 60.500 millones de dólares. Similar a la de Disney, 58.000M$ y Time Warner con una capitalización de unos 57.000 millones. Lo que es aún más importante: ninguno de los tradicionales gigantes de los medios se acerca siquiera al valor que los inversores atribuyen a Google, que vale más de 155.000 millones de dólares. Rupert pronto podría ser el más poderoso coloso de los medios de ayer.

Es cierto que siempre ha hecho del éxito de su empresa una prioridad, lo que puede equivaler a apoyar a políticos con independencia de su ideología. (A lo largo de los años, ha respaldado tanto a líderes de izquierdas, como el australiano Paul Keating o el británico Tony Blair, como a conservadores como Margaret Thatcher, Ronald Reagan o George W. Bush). Y, en el ámbito del entretenimiento, significa también anteponer el mercado a la corrección ideológica. Por ejemplo, los extraordinarios dibujos animados de la Fox Padre de familia se suelen burlar de las principales religiones e incluyen un perro que habla y bebe Martini; ¿y qué decir de su intento, carente de buen gusto, de sacar provecho a una hipotética confesión del presunto asesino O. J. Simpson? Esa programación parece ser la antítesis de los valores familiares de muchos de los espectadores de la Fox, tradicionalistas y residentes en los Estados republicanos. ¿Y qué? Las contradicciones culturales del capitalismo son muchas y antiguas, y la idea de que Murdoch sea el único hipócrita no es sólo simplista; es descaradamente falaz.

A sus 75 años y rejuvenecido por su victoria sobre el cáncer de próstata y su joven esposa, de 37, Murdoch no disimula sus preferencias: la inmortalidad le parece la mejor estrategia de sucesión. "Siempre", fue su respuesta cuando hace poco le preguntaron cuánto tiempo esperaba seguir como presidente del Consejo de Administración. Si este plan no resulta, siempre quedan los hijos. Ha colocado a tres de sus cuatro vástagos adultos en puestos de alta responsabilidad cuando aún no habían llegado a los 30: Elisabeth ha sido directora general de BSkyB en Londres; James empezó por hacerse cargo de Star TV en Hong Kong, y Lachlan pasó de dirigir periódicos en Sydney a convertirse en el tercero de a bordo de todo News Corp.
Pero el traspaso de padres a hijos no es seguro. Murdoch controla News Corp a través de un trust que estableció hace décadas para evitar los impuestos australianos, que casi acabaron con el imperio familiar cuando su padre murió. Controlaba el grupo hasta que en 1999, a cambio de un divorcio pacífico, aceptó compartir el poder con sus vástagos. Conserva el derecho a nombrar cuatro miembros del consejo, y los cuatro hijos mayores tienen un voto por cabeza. Cuando muera, sus votos desaparecerán con él. Sus herederos deberán entonces decidir cuál de ellos merece, o desea, la corona. Aun así, nada garantiza que la consigan. Murdoch sigue llenando las páginas de sociedad con sus declaraciones sobre las perspectivas de sus hijos. El último episodio tuvo lugar este otoño, cuando declaró que el mayor, Lachlan, que en 2005 dejó News Corp y se fue a vivir a Australia, podría "volver" (la mujer del primogénito lo negó). Ahora sólo se mantiene en la empresa James, de 34 años, cuya gestión de BSkyB es muy bien valorada tanto por su padre como por los analistas. Pero News Corp cotiza en Bolsa y, en la era posEnron, los consejos de administración son mucho menos proclives a obedecer a ciegas. Desde 2004, los consejeros externos tienen mayoría de votos y, por ahora, el Consejo se inclinaría a nombrar sucesor a Peter Chernin, su número 2 desde hace tiempo.

En cuanto a China, en 1993, gastó más de 500 millones de dólares en adquirir el control de Star TV, la red de satélite asiática gestionada por Richard Li, originario de Hong Kong. A pesar de las tremendas pérdidas iniciales, acabó siendo un excelente negocio. Hoy tiene unos 100 millones de telespectadores diarios, en su mayoría en India, y tanto sus ventas como sus beneficios crecen por encima del 10%.
En China, sin embargo, la estrella de Murdoch aún no brilla demasiado. Tras enemistarse con Pekín calificando la televisión por satélite como "una clara amenaza para los regímenes totalitarios en cualquier parte del mundo", Murdoch intentó corregirse sacando a la BBC de sus fuentes de noticias de China y negándose a publicar un crítico libro de Chris Patten, ex gobernador de Hong Kong. Pero, aunque ha adquirido casi el 40% de Phoenix, una organización de la ex colonia británica que tiene los derechos de distribución de contenido por cable en la China continental, News Corp, como las demás empresas extranjeras, tiene restringida su emisión a los hoteles y los residentes en la provincia de Guangdong. En 2005, el Gobierno anuló un trato entre Murdoch y la Televisión Central de China para producir programas de entretenimiento. El pasado junio, vendió más de la mitad de sus participaciones en Phoenix a China Mobile, el principal operador de telefonía móvil del país.
Más que retirarse, Murdoch está reorientando sus fuerzas para encontrar una nueva ruta digital que le permita rodear ese muro. En septiembre envió a Pekín a su mujer, que nació en China y habla mandarín, para iniciar conversaciones con posibles futuros socios. Si los sitios sociales y el intercambio de vídeos son las próximas grandes bazas, el gigante asiático es rico en potenciales clientes. En octubre, mientras Murdoch cerraba un acuerdo con China Mobile para ofrecer música en sus teléfonos, MTV Networks, de su rival Viacom, anunció un trato para compartir contenidos con Baidu, la respuesta china a Google. Para el magnate, eso no es más que otra razón para seguir pisando fuerte, a pesar de las magulladuras.

Europa es el segundo mayor mercado de News Corp, tras Estados Unidos, con unos ingresos de 7.600 millones de dólares en el año fiscal 2006. Aunque Gran Bretaña aporta el grueso de ese volumen de negocio, el magnate sigue intentando abrir el mercado continental. Habiendo sido repetidamente rechazado en sus intentos de cerrar acuerdos en Alemania y Francia, últimamente se concentra en la periferia, en rápido crecimiento.
En los dos últimos años ha adquirido intereses en emisoras de televisión en Polonia y Turquía. Si alguna vez decide hacer una entrada más agresiva en España o Latinoamérica puede recurrir al miembro más reciente de su Consejo, el ex presidente del Gobierno español y colega conservador José María Aznar. Su mayor apuesta es una cadena italiana vía satélite que compró a la pública Telecom Italia por unos 1.000 millones de dólares. El año pasado Sky Italia ganó más de 400.000 nuevos suscriptores y recortó sus pérdidas de explotación de 61 millones a 13 millones de dólares. Por mucho que Murdoch odie a Bruselas, no es de esperar que alguien con una posición dominante en los medios de todo el planeta no intente captar los euros de los consumidores del mercado mayor y más rico del mundo.

Desde 1955, Murdoch se las ha arreglado para convertir un pequeño periódico casi en bancarrota del sur de Australia en un imperio mundial que entretiene, informa e influye en cinco continentes. No lo ha logrado sólo moviéndose con rapidez sino también superando un profundo escepticismo y haciendo gala de una enorme paciencia hasta poner sus empresas a la cabeza del mercado. Y aunque ha contribuido a rebajar el nivel de la cultura, también ha tenido numerosos éxitos de crítica, elegantes y frescos, entre ellos Los Simpson, posiblemente la mejor comedia de gran duración de la historia.

La Repercusión de la Globalización en la Relación Democracia-Capitalismo

2008-02-12T13:14:00.000+01:00

Se suponía que los mercados libres debían impulsar las sociedades libres, pero la realidad es que la economía globalizada y sobrealimentada de hoy está socavando el poder de la gente en las democracias de todo el planeta. Bienvenidos a un mundo en el que los resultados importan más que el bien común y el gobierno se deja dominar por la gran empresa.
En teoría, eran la pareja ideal. El capitalismo y la democracia, nos dijeron durante mucho tiempo, constituyen los dos pilares ideológicos capaces de aportar al mundo una prosperidad y una libertad sin precedentes. En los últimos decenios, ambos han experimentado un ascenso. El capitalismo, desde casi todos los puntos de vista, está triunfando en el mundo. La mayoría de los países forman parte de un mercado mundial único, integrado y turboalimentado. La democracia ha tenido un renacimiento similar. Hace 30 años, había elecciones libres en un tercio de los Estados del planeta; hoy se celebran casi en dos terceras partes del mismo.
Suele decirse que, donde florece uno de estos dos sistemas, el otro le sigue muy pronto. Pero lo cierto es que su suerte está empezando a ser distinta. Mientras que el capitalismo –vendido durante mucho tiempo como el yin del yang democrático– está en auge, la democracia se mantiene a duras penas. China, a punto de convertise este año en el tercer mayor país capitalista del mundo, por detrás de Estados Unidos y Japón, ha adoptado la libertad de mercado, pero no la política. Muchos Estados prósperos –desde Rusia hasta México– son democracias sólo en teoría. Padecen los mismos problemas que han pervertido la democracia en Estados Unidos en años recientes, al permitir que las empresas y las élites mantenidas por un éxito económico desenfrenado debiliten la capacidad del Gobierno de abordar las inquietudes de los ciudadanos.

Por supuesto, democracia significa mucho más que un proceso de elecciones libres y limpias. Es un sistema para realizar cosas que sólo pueden lograrse cuando los ciudadanos se unen para favorecer el bien común. Sin embargo, aunque el libre mercado ha supuesto una prosperidad inusitada para muchos, ha ido acompañado de unas desigualdades crecientes de rentas y riqueza, más inseguridad en el empleo y riesgos medioambientales como el calentamiento global. La democracia debería permitir que los ciudadanos aborden estas preocupaciones de manera constructiva. No obstante, los habitantes de Europa, Japón y Estados Unidos sienten cada vez más impotencia política, al mismo tiempo que aumenta el poder de los consumidores y los inversores. En pocas palabras, ninguna nación democrática está resolviendo los efectos negativos del capitalismo.
Pero esto no es culpa de este sistema económico. A medida que estas dos fuerzas se han extendido por el mundo, hemos ido difuminando sus responsabilidades, en detrimento de nuestras obligaciones democráticas. El papel del capitalismo es incrementar el pastel económico, y nada más. Y, mientras que este modelo ha aprendido muy bien a dar respuesta a lo que quieren los ciudadanos como consumidores, las democracias luchan por llevar a cabo sus funciones básicas: articular el bien común, actuar en función de él y ayudar a las sociedades a crecer y ser más igualitarias. La democracia, cuando funciona como es debido, permite que los ciudadanos mantengan un debate colectivo sobre cómo repartir el pastel y decidan qué normas deben regir los bienes privados y cuáles los públicos. Hoy en día, esas tareas recaen, cada vez más, sobre el propio mercado. Lo que se necesita a toda costa es un límite claro entre el capitalismo globalizado y la democracia, entre el juego económico, por un lado, y la forma de fijar sus normas, por otro. Si el propósito del capitalismo es permitir que las empresas actúen de la forma más agresiva posible en el mercado, el reto que deben afrontar los ciudadanos es el de impedir que esas entidades económicas dicten las normas que rigen nuestras vidas.

EL COSTE DE HACER NEGOCIOS

La mayoría de la gente tiene ideas contradictorias. Como consumidores e inversores, queremos las oportunidades y la alta rentabilidad que permite la economía globalizada. Como ciudadanos, no nos gustan muchas de las consecuencias sociales de esas transacciones. Preferimos culpar a las grandes empresas de los males que derivan de ellas, pero la verdad es que es un pacto que hemos hecho con nosotros mismos. Al fin y al cabo, sabemos dónde están las raíces de las grandes circunstancias económicas que disfrutamos. Están en los trabajadores obligados a trabajar con peores sueldos y menos prestaciones. Están en empresas que se olvidan de su lealtad respecto a las comunidades y se transforman en cadenas de suministro globalizadas. Están en directivos que cobran sueldos exorbitantes. Y están en industrias que, a menudo, destruyen el medio ambiente.
Por desgracia, en Estados Unidos, el debate sobre el cambio económico suele producirse entre los dos extremos, el de los que quieren que mande el mercado, sin ninguna cortapisa, y el de los que desean proteger los empleos y las comunidades tal como están. En vez de encontrar formas de suavizar el impacto de la globalización, compensar a los que salen perdiendo o hacer que el cambio sea más lento, preferimos presentar batalla. Casi siempre ganan los consumidores y los inversores, aunque los ciudadanos, a veces, logran alguna victoria simbólica, cuando tratan de impedir un nuevo acuerdo comercial o protestan contra la venta de empresas estadounidenses a conglomerados extranjeros. El hecho de que las reacciones sean tan esquizofrénicas, muchas veces, es un síntoma del conflicto interior que padecemos, entre el consumidor y el ciudadano que todos llevamos dentro.

Cada vez dejamos más responsabilidades al sector privado y sus relaciones públicas, como si creyéramos que cierto sentido intrínseco de moral va a obligarles a actuar en defensa del bien común.

Estos sentimientos contradictorios existen a ambos lados del Atlántico. La reciente oleada de reestructuraciones empresariales en Europa ha sacudido el tradicional compromiso del continente de garantizar la seguridad del puesto de trabajo y el bienestar social, y está dividiendo a los europeos, que no están seguros de si prefieren las ventajas privadas del capitalismo globalizado frente a unos costes sociales en aumento, tanto en sus propios países como en el extranjero. Un ejemplo es el sector del automóvil. En 2001, DaimlerChrysler sufría pérdidas económicas cada vez mayores, a medida que los compradores europeos daban la espalda a la compañía para pasar a otros rivales más baratos. De modo que su consejero delegado, Dieter Zetsche, eliminó 26.000 puestos de trabajo de la plantilla en todo el mundo y cerró seis fábricas. Y hasta las empresas más rentables sienten las presiones para serlo todavía más. En 2005, Deutsche Bank anunció un 87% de aumento de beneficios netos y, al mismo tiempo, un plan para eliminar 6.400 puestos laborales, casi la mitad de ellos en Alemania y Gran Bretaña. Un total de 1.200 de esos empleos se trasladaron a países con salarios más bajos. Hoy, a los consumidores e inversores europeos les va mejor que nunca, pero la inestabilidad laboral y las desigualdades van en aumento, incluso en socialdemocracias que se crearon para contrarrestar las injusticias del mercado. Ante estos cambios, las democracias europeas se han quedado paralizadas, y la única forma que tienen los ciudadanos de expresar su oposición son los boicots y las huelgas.
En Japón, muchos negocios han acabado con los puestos de trabajo vitalicios, han reducido plantillas y han cerrado líneas de negocio que no eran rentables. Pocos meses después de convertirse en el primer consejero delegado no japonés de Sony, Howard Stringer anunció que la compañía iba a deshacerse de 10.000 empleados, aproximadamente el 7% de su plantilla. Desde luego, algunos consumidores e inversores nipones se han beneficiado de esas reducciones empresariales: en 2006, el mercado de valores de Japón alcanzó su máxima cota en 14 años. Pero atrás se han quedado muchos trabajadores. Un país que, en otro tiempo, se enorgullecía de ser una “sociedad de clase media” está comenzando a sufrir tremendas diferencias de rentas y riqueza. Entre 1999 y 2005, la proporción de hogares sin capacidad de ahorro se duplicó, pasó del 12% al 24%. Y los ciudadanos declaran sentirse impotentes. Como muchos otros países libres de todo el mundo, Japón está adoptando el capitalismo globalizado con una democracia demasiado débil para hacer frente a todas las consecuencias sociales del mercado libre.
En el otro extremo del espectro político se encuentra China, que se ha lanzado a la piscina del capitalismo sin el menor atisbo de democracia. Está muy bien para los que invierten en el gigante asiático, pero las repercusiones sociales para sus habitantes son cada vez mayores. Las diferencias de ingresos aumentan enormemente. Los nuevos líderes empresariales chinos viven en mansiones situadas dentro de urbanizaciones protegidas y envían a sus hijos a estudiar en el extranjero. Mientras tanto, las ciudades rebosan de campesinos llegados de las zonas rurales, que se hunden en la pobreza urbana y el desempleo. Y los más afectados tienen pocos instrumentos políticos para cambiar la situación, aparte de organizar protestas que siempre terminan aplastadas por la fuerza.
Por el contrario, los ciudadanos de países democráticos no sufren esas limitaciones. Tienen la capacidad de modificar las reglas del juego, por lo que el coste social no tiene por qué ser tan grande. Y, sin embargo, cada vez más dejamos esas responsabilidades en manos del sector privado –de las propias empresas y sus escuadrones de profesionales dedicados a las labores de presión y las relaciones públicas–, como si creyéramos que cierto sentido intrínseco de la moral o el civismo corporativo va a obligarles a actuar en defensa del bien común; cuando lo cierto es que no tienen ninguna responsabilidad innata de abordar las desigualdades ni de proteger el medio ambiente. Nos olvidamos de que su único deber es el de proteger la cuenta de resultados.

LAS REGLAS DEL JUEGO

¿Por qué ha triunfado el capitalismo mientras que la democracia se ha debilitado sin cesar? La última flaquea, en gran parte, porque las empresas, al agudizar la competencia en busca de consumidores e inversores mundiales, dedican cada vez más dinero a las labores de presión, las relaciones públicas e incluso los sobornos, para tratar de lograr la aprobación de leyes que les ofrezcan ventaja sobre sus competidores. El resultado es una pelea por tener influencia política que está ahogando las voces de los ciudadanos corrientes. En Estados Unidos, por ejemplo, las luchas que preocupan al Congreso, las que consumen meses o semanas de trabajo de los funcionarios de las cámaras, suelen ser disputas entre empresas o sectores rivales.
Aunque cada vez es más frecuente que las empresas redacten sus propias normas, por otro lado se les atribuye una especie de moral o responsabilidad social. Los políticos las elogian por actuar “de forma responsable” o las condenan por no hacerlo. Pero el propósito del capitalismo es obtener buenos resultados para los consumidores y los inversores. Los directivos de las empresas no están autorizados por nadie –y mucho menos por sus inversores– a hacer equilibrios entre los beneficios y el bien público. Tampoco tienen los conocimientos necesarios para hacer esos cálculos morales. En teoría, la democracia es la que traza tales límites en nombre del pueblo. Y el mensaje de que las empresas son entidades morales, con responsabilidades sociales, desvía la atención pública de la necesidad inicial de establecer ese tipo de normas y leyes.

Es más o menos lo mismo que ocurre con la supuesta labor benéfica de las empresas. En el capitalismo tan competitivo de hoy en día, las compañías dan dinero a buenas causas sólo en la medida en la que la donación es beneficiosa para las relaciones públicas y, por tanto, mejora la cuenta de resultados. Pero los accionistas no invierten contando con que su dinero se va a emplear con fines benéficos. Invierten para obtener buenos rendimientos. Es de suponer que el accionista que quiera ser caritativo hará donaciones a las organizaciones que él prefiera y en las cantidades que decida. El mayor peligro es que esas muestras tan conspicuas de beneficencia de los negocios engañan a la gente y le hacen creer que las empresas tienen unos impulsos generosos a los que es fácil recurrir en caso necesario.
Al pretender que el éxito económico de las compañías les impone unos deberes sociales determinados, lo único que se consigue es distraer a la opinión pública de la responsabilidad que tiene la democracia de fijar las reglas del juego y, de esa forma, proteger el bien común. La única manera de que el ciudadano que llevamos dentro predomine sobre el consumidor es contar con leyes y normas que conviertan nuestras compras e inversiones en decisiones sociales además de personales. Por ejemplo, un cambio de las leyes laborales que permita a los empleados organizarse y negociar mejores condiciones puede incrementar el precio de los productos y servicios. A mi yo consumidor no le gustará mucho la idea, pero el yo ciudadano quizá piense que es justo pagar ese precio. Un pequeño impuesto de transmisiones sobre las ventas de acciones, para desacelerar ligeramente el movimiento de capitales, puede dar a las comunidades más tiempo para adaptarse a las circunstancias cambiantes. Es posible que los beneficios de mi fondo de pensiones disminuyan mínimamente, pero mi yo ciudadano pensará que merece la pena. La prolongación del seguro de desempleo, junto al seguro salarial y la formación profesional, podría aliviar la situación de los trabajadores que se vean atrapados en la corriente descendente de la globalización.
Seamos claros. El propósito de la democracia es alcanzar objetivos que no podemos conseguir de forma individual. Pero la democracia no puede cumplir su función cuando las empresas utilizan la política para mejorar o mantener su posición, ni cuando parece que contraen responsabilidades sociales que, en realidad, no tienen capacidad ni autoridad para asumir. Lo que ocurre entonces es que las sociedades no pueden tratar de resolver los sacrificios que para la sociedad supone el crecimiento económico, como la inseguridad del empleo, el aumento de las desigualdades y el cambio climático y, como consecuencia, los intereses de los consumidores y los inversores acaban siendo casi siempre más importantes que las preocupaciones comunes.
La inmensa mayoría de nosotros somos consumidores internacionales y, al menos de forma indirecta, inversores mundiales. Como tales, debemos intentar lograr el máximo beneficio posible. Ésa es nuestra forma de participar en la economía global de mercado. Pero esos beneficios privados suelen tener costes sociales. Y quienes vivimos en democracias tenemos la obligación de recordar que somos, además, ciudadanos con el poder de reducir esos costes y hacer que el verdadero precio de los bienes y servicios que adquirimos sea lo más bajo posible. Es una tarea más amplia, que sólo podremos llevar a cabo si nos tomamos en serio nuestro papel. El primer paso, que es muchas veces el más difícil, es aclararnos las ideas.

Para más información recomiendo el libro "Supercapitalism: The Transformation os Bussiness, Democracy and Everyday Life" de Robert Reich y la obra clásica de Milton Friedman "Capitalismo y libertad"

Drogas: La Mundialización de las Estructuras Económicas y Políticas del Poder

2008-01-22T14:20:00.000+01:00

La ilegalización ha vuelto a fracasar. En lugar de considerar la demanda de drogas prohibidas como un mercado y tratar a los adictos como pacientes, los líderes políticos no han hecho más que engordar las ganancias de los traficantes y fomentar narcoestados que harían temblar a Al Capone. Al final tendrá que imponerse una estrategia antidroga más realista e inteligente.

"Es una ‘guerra’ que se puede ganar”

No. Un “mundo sin drogas”, que Naciones Unidas considera un objetivo realista, no es más factible que un mundo “libre de alcohol”, y nadie se ha atrevido a proponer esto último sin echarse a reír desde la derogación de la ley seca en EE UU en 1933. Sin embargo, persiste la fútil retórica sobre el triunfo en la guerra contra las drogas, a pesar de las montañas de documentos que demuestran su bancarrota ideológica y moral. En 1998, la ONU decidió “eliminar o reducir significativamente el cultivo ilegal de la hoja de coca, del cannabis y de la adormidera para 2008” y “lograr resultados significativos y cuantificables en el terreno de la demanda”. Sin embargo, a día de hoy su producción y su consumo siguen básicamente igual que hace una década. Desde entonces, muchos de sus productores han ganado en eficiencia, y la heroína y la cocaína son más puras y baratas.
Siempre es peligroso que la retórica condicione las políticas, pero más aún cuando el discurso de la guerra contra las drogas lleva a los ciudadanos a aceptar bajas colaterales que nunca permitirían en el ámbito de las fuerzas de seguridad, y mucho menos en el sanitario. Los políticos aún hablan de eliminar las drogas de la faz de la Tierra como si su empleo fuera una plaga que asola la humanidad. Pero poner coto a los narcóticos no es como controlar una enfermedad, por la sencilla razón de que no hay demanda de viruela o de polio. El cannabis, el opio y la coca se han cultivado durante milenios. Las metanfetaminas y otras sustancias sintéticas pueden producirse en cualquier sitio. La demanda de determinadas drogas ilegales se infla y desinfla dependiendo no sólo de la cantidad disponible en el mercado, sino también de las modas, de la cultura y de la competencia de otras alternativas de ocio y otros estimulantes. La relativa dureza de la legislación antidroga y la intensidad de la persecución policial importa sorprendentemente poco, excepto en Estados totalitarios. Al fin y al cabo, a pesar de las estrictas políticas estadounidenses, el índice de consumo de drogas ilegales en EE UU es el mismo (o mayor) que en Europa.

“Es posible reducir la demanda”

Buena suerte. Moderar la demanda de drogas ilegales, en principio, tiene sentido. Pero el deseo de alterar nuestra consciencia mediante su consumo es casi universal, y en general no constituye un gran problema. Prácticamente no ha existido ninguna sociedad “libre de drogas”, y cada año se descubren e inventan nuevas sustancias. Las medidas educativas y las alternativas al consumo de estupefacientes son útiles para combatir la demanda, pero no cuando se convierten en políticas irrealistas y de tolerancia cero.
Como dicen del sexo, la abstinencia es la mejor vía para evitar problemas, pero es necesario un plan B para aquellos que no pueden o no quieren contenerse. La tolerancia cero disuade a algunas personas, pero también incrementa los daños y costes para quienes no se reprimen. Las drogas son más potentes, su consumo se hace más peligroso y los consumidores son marginados de un modo que nadie merece.
El enfoque más adecuado no es la reducción de la demanda, sino la reducción de daños. Conseguir que haya menos adictos está muy bien, pero no es tan importante como disminuir el número de muertes, la delincuencia, las enfermedades y el sufrimiento asociados al mal empleo de los narcóticos y a las políticas prohibicionistas. En el caso de las drogas blandas, reducir daños significa promover que se beba con responsabilidad, convencer a los conductores de que dejen el coche en casa si van a beber, o a los fumadores de que cambien los cigarrillos por chicles, parches de nicotina o tabaco sin humo. En cuanto a las sustancias ilegales, implica minimizar los contagios de enfermedades infecciosas mediante programas de intercambio de jeringuillas o reducir las muertes por sobredosis facilitando antídotos y metadona –o incluso heroína farmacéutica– como sustituto de la heroína y otros opiáceos ilegales. Reino Unido, Canadá, Alemania, Países Bajos y Suiza ya lo han hecho. Y no hay duda de que estas estrategias reducen los daños causados por las drogas sin incrementar su consumo. Lo que bloquea la expansión de estos programas no es el coste. Suelen ahorrar a los contribuyentes un dinero que de otro modo se gastaría en juicios y sanidad. Las piedras en el camino son los patrocinadores de la abstinencia como única alternativa y la cruel indiferencia por las vidas y bienestar de los consumidores de drogas.

“La solución es reducir la oferta”

La historia muestra que no. Reducir la oferta tiene tanto sentido como reducir la demanda: si nadie plantara cannabis, coca u opio, no habría heroína, cocaína o marihuana que vender o consumir. Pero la estrategia del palo y la zanahoria que implica la erradicación y sustitución de cultivos ha fracasado, con raras excepciones, durante medio siglo. Estos métodos pueden funcionar a escala local, pero normalmente lo único que ocurre es que la producción se traslada a otro lugar: la de opio, de Pakistán a Afganistán; la de coca, de Perú a Colombia, y la de cannabis, de México a EE UU, sin retroceso de la producción global o incluso con algún incremento.
La zanahoria en forma de desarrollo económico y ayuda en la transición a cultivos legales suele llegar tarde y de forma inadecuada. El palo (con frecuencia ejemplificado por la erradicación forzosa, incluyendo fumigaciones aéreas) acaba con los cultivos legales e ilegales a la vez y puede ser peligroso para las personas y para el medio ambiente. Lo mejor que puede decirse en favor del combate contra la oferta es que da a las naciones ricas una razón para gastar más en el desarrollo económico de países más pobres. Pero, en su mayor parte, la política de erradicación y sustitución causa estragos a los campesinos sin desinflar la oferta. Los mercados globales de productos derivados del cannabis, la coca y el opio operan, en general, como los de cualquier otra materia prima internacional: si una fuente está en riesgo, surge otra.
Si en los círculos que dirigen la lucha contra las drogas se razonara con lógica, la cuestión central ya no sería reducir la oferta, sino plantearse: “¿Dónde causa menos problemas (y mayores beneficios) la producción ilegal?”. Piense en ello como un reto global de control del vicio. Nadie espera erradicarlo, pero hay que contenerlo y regularlo, aunque sea ilegal.

“La política de Estados Unidos se sigue a escala planetaria”

Triste, pero cierto. Buscar en EE UU un modelo antidroga es como fijarse en la Suráfrica del apartheid para lidiar con la cuestión racial. Estados Unidos ostenta el primer puesto en el ranking de reclusos per cápita: con menos del 5% de la población del mundo, acoge a un 25% de los presidiarios. El número de personas encerradas por delitos relacionados con las drogas ha pasado de 50.000 en 1980 a unos 500.000, una cifra que supera el total de presos de Europa Occidental por cualquier causa. Aún más letal es la resistencia estadounidense a los programas de intercambio de jeringuillas –dentro y fuera de EE UU– para reducir el sida. ¡Quién sabe cuánta gente se habría librado de contraer la enfermedad si Washington no se hubiera opuesto a esos y a otros programas de reducción de daños que han mantenido a raya el sida en países como Australia, Gran Bretaña y Países Bajos! Tal vez millones.
Y sin embargo, a pesar de este desastre, EE UU ha conseguido imponer un régimen internacional de prohibición diseñado a imagen de su enfoque moralista y sancionador. Washington ha dominado las agencias antidroga de la ONU y otras organizaciones internacionales, y consiguió que su agencia federal contra los narcóticos fuera la primera en hacerse global. En raras ocasiones una nación ha tenido tanto éxito a la hora de extender al resto del mundo unas políticas que ya han fracasado en su territorio.
Pero ahora, por primera vez, la hegemonía estadounidense se está viendo amenazada. La Unión Europea está exigiendo que se valoren de forma rigurosa las estrategias contra las drogas. Exhaustos tras décadas de guerra contra el narcotráfico, los latinoamericanos se sienten menos inclinados a colaborar estrechamente con EE UU. Finalmente, a medida que empiezan a sufrir la implacable amenaza del sida, China, Indonesia, Vietnam e incluso Malaisia e Irán están aceptando cada vez más los programas de intercambio de jeringuillas y otros similares. En 2005, el ayatolá a cargo del Ministerio de Justicia emitió una fetua que declaraba compatibles con la sharia (ley islámica) los programas de metadona y de intercambio de jeringuillas.

“Hay que acabar con la producción de opio en Afganistán ”

Cuidado. Es fácil creer que eliminando la producción en Afganistán –de donde procede el 90% de la oferta mundial de opio, frente a un 50% hace 10 años– se resolverían todos los problemas, desde el abuso de la heroína en Europa y Asia hasta el resurgimiento de los talibanes. Pero supongamos que Estados Unidos, la OTAN y el Gobierno de Kabul lograran atajar la producción de esa sustancia en Afganistán. ¿Quién se beneficiaría? Los talibanes, los señores de la guerra y otros negociantes del mercado negro, cuyo género alcanzaría un precio exorbitante. Cientos de campesinos afganos se agolparían en las ciudades, con escasa formación para encontrar trabajo, y muchos de ellos regresarían a sus granjas el año siguiente a plantar otra cosecha ilegal. Pronto estarían compitiendo con los agricultores pobres de Asia Central, América Latina o África. Al fin y al cabo, se trata de un mercado global. ¿Y qué ocurriría fuera de Afganistán? La subida de precios suele traducirse en un incremento de los índices de criminalidad protagonizada por drogodependientes. Además, invita a emplear formas de consumo más baratas pero más arriesgadas, como pasar de fumar heroína a inyectársela, lo que implica mayores tasas de infección por hepatitis C y VIH.
Teniendo en cuenta todo esto, limpiar Afganistán de opio produciría muchos menos beneficios de lo que se cree. Entonces, ¿cuál es la solución? Algunos recomiendan comprar todo el opio de ese país; saldría mucho más barato que la actual estrategia de erradicación. Pero dado que mientras persista la demanda de heroína siempre habrá granjeros que produzcan opio en algún lugar, tal vez el mundo está mejor recibiendo el 90% de un solo Estado. Si esta herejía se convierte en el nuevo evangelio, se abrirán grandes posibilidades de aplicar otra política en Afganistán, que reconcilie los intereses de Estados Unidos, los de la OTAN y los de millones de afganos.

“La legalización es el mejor enfoque”

Podría serlo. La prohibición a escala global es, sin duda, un gran y costoso desastre. La ONU sitúa el valor del mercado mundial de drogas ilegales en 400.000 millones de dólares (unos 290.000 millones de euros) o el 6% del comercio global. Los extraordinarios beneficios que atraen a quienes están dispuestos a asumir riesgos enriquecen a los delincuentes, a los terroristas, a las insurgencias violentas y a los gobiernos y policías corruptos.
Muchas ciudades, Estados federados e incluso países de Latinoamérica, el Caribe y Asia recuerdan al Chicago de Al Capone, multiplicado por 50. Al sacar a la luz el mercado de la droga, la legalización cambiaría de forma radical y para mejor todo ese panorama. Y lo que es aún más importante: reduciría la adicción a lo que es, una cuestión de salud. La mayoría de las personas que toman drogas son como los consumidores responsables de alcohol, que no hacen daño a nadie ni a sí mismos. Dejaría de ser un problema del Estado. Pero también sería buena para todos aquellos que luchan contra las drogas, porque reduciría el riesgo de sobredosis y de contagios asociados a los productos sin control, porque eliminaría la necesidad de obtener las sustancias en peligrosos mercados criminales y porque permitiría que la drogadicción se tratara como un problema médico en vez de como una cuestión criminal.
Nadie sabe cuánto gastan en total los gobiernos en las actuales y fallidas políticas antidroga, pero podría rondar al menos los 100.000 millones de dólares al año, casi la mitad de los cuales corresponde a los Gobiernos federal, estatal y local de EE UU. Añadamos las decenas de miles de dólares anuales que se obtendrían por vía impositiva de la venta de drogas legales. Ahora imaginemos que sólo un tercio de la cantidad resultante se utilizara para combatir las enfermedades y las adicciones relacionadas con el consumo de drogas. Prácticamente todo el mundo, excepto quienes obtienen rentabilidad política del sistema actual, sacaría beneficio.
Algunos dicen que la legalización es inmoral, pero eso es una tontería, a menos que uno crea que se puede discriminar a las personas por lo que introducen en sus cuerpos, cuando no perjudican a nadie más. Otros dicen que eliminaría el más mínimo obstáculo para la generalización del abuso de drogas. Éstos olvidan que ya hay todo tipo de sustancias psicoactivas y que quienes no tienen dinero para comprar drogas esnifan pegamento, gasolina y otros productos industriales, que pueden ser más perjudiciales que cualquier estupefaciente. No, el mayor inconveniente de la legalización podría ser el hecho de que los mercados legales acabarían en manos de poderosas empresas farmacéuticas, tabacaleras y productoras de bebidas alcohólicas. Aun así, esta medida sería una opción más pragmática que vivir con la corrupción, la violencia y el crimen organizado.

“Nunca se legalizarán”

Nunca digas nunca jamás. Puede que aún quede un largo trecho para una legalización total, pero no falta tanto para que se produzca al menos una parcial. Si hay una droga que tiene posibilidades de ser legalizada, es el cannabis. Cientos de millones de personas lo han usado, la mayoría de ellas sin sufrir daño alguno ni acabar metida en drogas más duras. En Suiza, por ejemplo, ha sido legalizada dos veces por una de las cámaras legislativas, para luego ser vetada por la otra por muy pocos votos de diferencia.
En el resto de Europa está declinando el apoyo a la penalización del cáñamo. En EE UU, donde el 40% de los 1,8 millones de detenciones anuales por drogas se debe a posesión de pequeñas cantidades de cannabis, el 40% de los ciudadanos cree que esta sustancia debería cargarse con impuestos, y estar controlada y regulada del mismo modo que el alcohol. Azuzado por el presidente boliviano, Evo Morales, crece en Latinoamérica y en Europa el apoyo a la eliminación de la coca de las convenciones internacionales sobre estupefacientes, dada la ausencia de razones sanitarias que aconsejen lo contrario. Los cocaleros tradicionales se beneficiarían económicamente, y hay alguna posiblidad de que sus productos pudieran competir favorablemente con otras sustancias más problemáticas, incluido el alcohol.
La guerra global contra las drogas se mantiene, en parte, debido a que muchas personas no distinguen entre los efectos dañinos del abuso de los estupefacientes y los de su prohibición. La legalización sitúa esta diferencia en primera línea del debate. El problema del opio en Afganistán es, sobre todo, un problema de prohibicionismo, no de drogas. Y lo mismo vale para la narcoviolencia y la corrupción que sufren América Latina y el Caribe desde hace al menos tres décadas y que amenazan el continente africano. Los gobiernos pueden arrestar y matar a un narco detrás de otro, pero la solución definitiva debe ser estructural. Poca gente duda ya de que la guerra contra las drogas está perdida, pero se necesita valor e imaginación para superar la ignorancia, el miedo y los intereses que la sostienen.

Fuente: Ethan Nadelmann "FP Ee 23"

Pakistán tras la muerte de Benazir Bhutto

2008-01-13T20:26:00.000+01:00

El trágico asesinato de Benazir Bhuto no ha sido más que el golpe de gracia a una estrategia estadounidense que ya estaba condenada al fracaso. Cuando Pervez Musharraf también caiga ¿despertarán por fin los líderes de EE UU y verán a Pakistán como lo que es, no como les gustaría que fuera?
Las autoridades estadounidenses siempre parecen congeniar con sus homólogos paquistaníes. Normalmente son cultos, afables, se expresan bien, parecen liberales y reacios a la confrontación, se diría que comparten las metas y los valores de EE UU. Pero la cordialidad en el trato personal puede conducir a ilusiones peligrosas. Tiende a eclipsar hechos clave de la historia política de Pakistán, dominada en buena parte por regímenes militares que usurparon la constitución. Impide que los gobernantes de Estados Unidos vean la realidad: que los líderes paquistaníes persiguen intereses nacionales estratégicos incompatibles con los objetivos de la superpotencia, ya sea frenar la proliferación nuclear, promover la paz en el subcontinente, combatir el terrorismo y el extremismo o propagar la democracia en el mundo árabe.
Observemos a Benazir Bhuto, una de las favoritas de EE UU y asesinada el pasado 27 de diciembre. Como primera ministra, impulsó el agresivo programa de armamento nuclear de su país, compró misiles y sistemas de lanzamiento aéreo a China y Corea del Norte y apoyó a los talibanes para fortalecer su estrategia contra India. Pervez Musharraf, otro favorito de Estados Unidos, ejecutó esos programas, primero como jefe del Estado Mayor y después como presidente. En las elecciones de octubre de 2002, sus principales aliados políticos fueron los protalibanes del MMA, la coalición islamista que logró dos de las cuatro provincias del país. Sería un error ver esta alianza entre militares y clérigos como un simple pacto de conveniencia. No es que el Ejército paquistaní tenga infiltrados simpatizantes islamistas, sino que está formado en gran parte por ellos. En otras palabras, las Fuerzas Armadas de Pakistán son un agente de las posturas extremistas, no un baluarte frente al terrorismo.
Los políticos estadounidenses tampoco son conscientes de la profundidad de las divisiones étnicas en Pakistán. Los Estados que prosperan suelen tener una visión común de su existencia como nación. En cambio el país asiático basa su identidad nacional en no ser hindú, un hilo fino para mantenerse unido. Todos sabemos lo conflictivos que son los baluchis y los pastunes que pueblan las zonas tribales. Pero el tribalismo se extiende al este del río Indo, que los estadounidenses suelen considerar como la frontera entre la civilización y la tierra sin ley. Bhuto, por ejemplo, era una política sindi laica en un país donde los punjabíes dominan el Ejército y el Gobierno. Tras el asesinato de Bhuto, en la provincia de Sindh se han producido revueltas populares con eslóganes en contra de esta etnia. En realidad, Pakistán es una enorme área tribal, un país inestable que no está sometido al Estado de derecho de los Ejecutivos electos.
Así que, antes de intentar forzar una boda a punta de pistola entre Musharraf y Bhuto, los políticos de EE UU deberían haber analizado los grupos de interés a los que representan ambos líderes, la distancia y los temas que les separan y la naturaleza de las interacciones entre los actores militares, islamistas y laicos en la política paquistaní. Sin embargo, a los dirigentes estadounidenses les gustaban los dos, y promovieron la cooperación entre dos partes profundamente enfrentadas. El resultado es que ahora el país es mucho más caótico que antes de que Bhuto regresara y fuera asesinada. No será la última que perderá la vida en este ciclo de caos.
En cualquier caso, la situación empeorará. Los gobernantes siempre se encuentran sometidos a cierta tensión, pero cuando no desean o no pueden satisfacer las necesidades y deseos de la ciudadanía, o cuando irritan a grupos de poder concretos, el estrés se convierte en una amenaza para la seguridad nacional. Es entonces cuando los Ejecutivos suelen equivocarse en sus juicios, su calendario y su manejo de las crisis -y Musharraf más que ninguno.
Hasta hace poco, las consecuencias de su mal juicio crónico eran mitigadas por los buenos asesores, la ingenua ayuda estadounidense y una economía boyante. Pero en 2007 su suerte empezó a esfumarse. Su primer gran patinazo fue atacar al poder judicial paquistaní en marzo, cuando cesó al tribunal supremo por motivos triviales, sobre todo resentimientos personales. (Sabemos que fue una metedura de pata porque se vio obligado a retractarse, y un Gobierno estable se caracteriza por su poder para hacer cumplir sus órdenes). En junio y julio, Musharraf no supo manejar la revuelta en la Mezquita Roja de Islamabad. Esta crisis llevó a Baitulá Mehsud -el jefe tribal pastún al que se acusa de estar detrás del asesinato de Bhuto- a declarar la guerra al Ejecutivo. Lo mismo hizo Al Qaeda en septiembre (un Gobierno estable no engrosa las filas de sus enemigos). Luego, en noviembre, el presidente declaró el Estado de emergencia para perpetuarse en el poder, mostrando su desconexión con la realidad política (las encuestas le sitúan como el líder más impopular de Pakistán). Su último error, no ser capaz de proteger a Bhuto, puede ser el que ponga definitivamente en peligro su régimen.
Ahora sólo hay dos posibles salidas para Pakistán, y ambas implican la muerte o derrocamiento de Musharraf. Una es un golpe pretoriano desde dentro del Ejército; la otra es un levantamiento popular. Ambas pueden desencadenarse a raíz de su mala gestión en algún tema de importancia nacional, como la secesión de un distrito o de una provincia. Podemos dar por seguro que los generales paquistaníes ya están evaluando los costes y los beneficios de otros cinco años más con Musharraf.
A pesar de la revuelta en Sindh, no hay señales de una insurrección generalizada. Lo más probable es que el descontento popular impulse al Ejército a echar al actual presidente para estabilizar el país (así es como fue derrocado Suharto en Indonesia en 1998). Musharraf tiene poca capacidad de juicio y muestra tendencia a ser más dictatorial y caprichoso de lo que toleran sus ciudadanos. Volverá a meter la pata y se convertirá en el ejecutor de su propia muerte política o física. La única duda es ¿lo verá venir EE UU?

Se abre el telón, el espectáculo continúa

2007-12-12T22:12:00.000+01:00

No pasa nada. En política internacional suele ser habitual. En política nacional también. No pasa nada. Nunca pasa nada. Otra gran demostración de la pantomima mediática en la que se ha convertido la política de cara al usuario convencional ha sido la reciente cumbre Europa-África celebrada en Lisboa. Veamos unos datos y saquemos conclusiones. 53 líderes africanos y 26 líderes europeos han estado buscando soluciones para el continente pobre y estrechando lazos de “amistad” que consigan una pronta recuperación social y económica de África y los africanos. Sin embargo hay un dato que cabría tener en cuenta: muchos de los líderes africanos que se reúnen en la cumbre son dictadores, esto quiere decir que el poder del que gozan a la hora de tomar decisiones en nombre del país que gobiernan no está legitimado por la mayoría de los ciudadanos a los que les atañe y repercute esa toma de decisiones. Mucho se ha hablado acerca de la presencia del presidente de Zimbabue, ex guerrillero, ejemplar represor y esquilmador de la antigua Rodesia, Robert Mugabe, en la cumbre; sin embargo muy poco se ha tenido en cuenta la presencia de presidentes como Teodoro Obiang (Guinea), a quién Amnistía Internacional ha denunciado por torturas a presos políticos y que es uno de los tiranos más ricos y temidos de África; Omar Al Bashir (Sudán), golpista en el poder desde 1989 cuya guerra en Darfur ha costado la vida a 200.000 personas; Paul Biya (Camerún), más de 25 años en el poder, él mismo firmó un decreto mediante el cual todos los recursos de las empresas estatales son destinados a su persona, es también acusado de corrupción, fraude y delitos de lesa humanidad entre otros cargos; Idriss Déby (Chad), en el poder tras una guerra civil que ganó en 1990, derrocando al gobierno legítimo, y a quién Francia protege sin rubor con una escolta de diez vehículos blindados; Y por supuesto, no podemos olvidarnos de Muammar El Gadafi (Libia), el dictador africano más duradero, lleva 38 años en el poder y ha prohibido, entre otras muchas cosas, la existencia de partidos políticos, y,como no podía ser de otra manera, se ha encargado de que sea el estado (él) el que ejerce el control absoluto sobre todas las finanzas.
Con semejante panorama de dictadores, y sólo se han mostrado unos pocos, no es de extrañar que cualquier tipo de acuerdo que se produjese en la cumbre no tuviese una repercusión seria sobre el estado del africano común, como mucho repercutiría en la cuenta bancaria de algunos de estos líderes tiranos africanos. Pero entonces, ¿por qué tanto interés por parte de Europa? Porque China, cuyo cinismo no precisa de pedigrís democráticos ni de certificados de derechos humanos para concluir grandes negocios en ese continente, a diferencia de los países europeos, ha quintuplicado sus negocios con el continente negro en los últimos 5 años, y cuando el dinero que África le puede ofrecer a Europa, y no al revés, peligra, entonces, los dirigentes europeos se mueven, y rápido. Nicolás Sarkozy, por ejemplo, no ha dudado en cerrar un acuerdo con El Gaddafi por 10.000 millones de euros en contratos de todo tipo, entre otros, la compra de 21 aviones Airbus.
África es un continente pobre, sí, pero no por ello deja de ser un buen negocio para Europa. ¿Los africanos? Ese es otro problema, y no se resuelve ni se resolverá en este tipo de cumbres.

El hombre más rico del mundo es mejicano y se llama Carlos Slim

2007-12-02T12:52:00.000+01:00

A la edad párvula el hombre se encuentra en constante y abierta competición con sus semejantes. Investiga quién es el más alto, quién el más fuerte o quién posee alguna habilidad extraordinaria fuera del alcance de la mayoría, para así admirarlo y ( si es posible ) imitarlo. Esa característica innata del ser humano le persigue durante toda su vida, y con el paso de los años, aunque se inhibe, se mantiene tal y como es.

Hoy en día, según la prestigiosa revista Fortune, el hombre más rico del mundo es el mejicano Carlos Slim Helú, con una fortuna de 59.000 millones de dólares (unos 40.000 millones de euros) que sigue creciendo a cada momento.

Slim es uno más entre los magnates (¿y mangantes?) de países como China, India y Rusia, que representan una nueva corriente de riqueza, poder e influencia. Muchos tienen talento. Pero saber aprovechar una oportunidad política resulta mucho más importante.

A Slim se le ha acusado de prácticas monopolísticas: ha llegado a ese primer puesto mundial desde su compañía de teléfonos de Méjico (Telmex), que posee el 92% de la telefonía fija local del país. Su imperio abarca desde cigarrillos hasta líneas aéreas, desde cables eléctricos hasta baldosas para suelos. En total, su patrimonio neto equivale al 6,6% del PIB de Méjico (el patrimonio de Bill Gates equivale al 0,4% del PIB de EE.UU.). Quizás no sorprender ver que en Latinoamérica exista ese desnivel económico entre unos y otros, pero ¿cómo interpretamos el número creciente de multimillonarios en países como China, India y Rusia, que representan el futuro de la economía global?.

En una ocasión Slim criticó a Gates y dijo que parecía Papá Noel por todo el dinero que regalaba. Eso lo reportó una gran dosis de impopularidad. Conocedor de lo importante de una buena imagen global, anunció hace poco planes que lo convertirán en uno de los principales filántropos del mundo.

Son muchas las acusaciones vertidas actualmente sobre Slim: que ejerce el monopolio, que utiliza sus influencias para aplastar a sus rivales y que explotó su estrecha relación con el ex presidente Carlos Salinas para comprar Telmex al gobierno mejicano en 1990. Es interesante que, para defenderse de la acusación de monopolio, Slim se compare con Gates (Microsoft tiene el 95% del mercado, y Telmex el 92%). Las controversia a propósito de su empresa está relacionada no tanto con el precio de venta como con las condiciones de favor que le otorgó el ejecutivo (caso similar al de Telefónica con Villalonga), que, en definitiva, le regaló a la empresa seis años de domino exclusivo de telefonía fija en Méjico. El acuerdo era tan favorable que, poco después de la privatización, el Partido Revolucionario Democrático (en la oposición) exigió que se procediera judicialmente contra Salinas. Una comisión del congreso (controlada por el partido de Salinas) no encontró delito. Lo que es innegable es que Slim posee una proporción gigantesca de la riqueza de su país, y hay que tener en cuenta que Méjico es la economía número 14 del mundo (España es la octava) y una de las más prósperas de Latinoamérica, que ha firmado acuerdos de libre comercio con EE.UU. y otros 17 países, además de la Unión Europea. Slim tiene la mayoría de las acciones en al menos 222 empresas. Telmex es, sin duda, la joya de la corona, la que le permitió convertirse en lo que es actualmente. Los países que experimentaron dolorosas reformas en los años 90 , desde Europa del Este hasta Latinoamérica, no lo hicieron para que un puñado de personas se enriqueciesen hasta estos extremos.

Muchos estudios demuestran que la concentración del poder económico provoca una disminución del ritmo de innovación tecnológica, desigualdades en los préstamos y un menor desarrollo de los mercados de capitales, es decir, la corrupción de las instituciones y conductas que tan importantes parecían durante la era Gates. Por ejemplo, las inversiones mejicanas en tecnologías de la información y la comunicación, un campo controlado por Slim, representan el 3,1 % del PIB, muy por debajo de Japón (7,4%) o EE.UU. (8,8%), e incluso de países de la región equiparables como Chile (6,7%) y Brasil (6,9%). Las élites económicas tienden a abusar de los sistemas políticos de sus naciones para conservar sus privilegios ("El lobby israelí"); de esa forma desplazan a la competencia o, mejor aún, impiden su participación. Cuando este modelo anticompetitivo se aplica a todos los ámbitos de la economía, los ricos se vuelven espectacularmente ricos y los pobres, como mucho, mejoran un poco.

Algunas teorías sostienen que los grandes conglomerados protegidos por el Estado sientan las bases para que se establezcan empresas medianas que, al final, acaban derrocando a los titanes.
Sean buenos o malos, los jóvenes conglomerados de países en vías de desarrollo están en pleno auge. En 1990 no había más que un puñado de multinacionales de países emergentes dentro de las 500 más principales de la revista Forune; en 2006 había 52. Cemex, controlado por el mejicano Carlos Zambrano, se ha convertido en uno de los mayores fabricantes de cemento del mundo con unos ingresos de más de 18.000 millones de dólares en la actualidad. La influencia de estas empresas y de quienes las dirigen aumenta con cada dólar que envían al exterior; el volumen de inversiones directas extranjeras procedentes de países emergentes alcanzó en 2005 los 133.000 millones de dólares, es decir, el 17% de los flujos inversores hacía otros países en todo el mundo; un récord histórico. El caso de Méjico y Slim es instructivo a la hora de explicar la emergencia de estas nuevas fortunas concentradas en pocas manos. Un estudio publicado el año pasado mostraba que la mitad de los multimillonarios de Méjico se beneficiaron del proceso de privatizaciones de los años 80 y 90. El éxito de Slim y de otros empresarios, muchas veces, parece deberse más a sus conexiones políticas que a su talento para los negocios.
No todas las privatizaciones se hicieron mal, pero el mismo sistema que ha creado muchos de los gigantes actuales enseña, de forma dolorosa, que el punto de partida importa. En el mejor de los casos esto significa que el mundo ve ahora las consecuencias de los errores de los 90. La otra conclusión es que, a medida que el centro de la economía global se traslada a países en los que la ley y las instituciones son más débiles, la manera más rápida de alcanzar la riqueza no es el talento, sino las elecciones con el gobierno. Es habitual que el Congreso mejicano impida que salgan adelante leyes que podrían dañar los intereses de Slim. No puede extrañar a nadie que los gobiernos que han engendrado a estos multimillonarios sean después incapaces de controlarlos.
Si los Carlos Slim del mundo siguen haciéndose cada vez más poderosos ¿qué ocurrirá en las próximas elecciones en Méjico?¿Y qué pasará en otros países? Los datos muestran que, desde 1989, las desigualdades económicas han aumentado en muchas zonas, incluso en el mundo desarrollado. Es una tendencia que las autoridades no parecen capaces o deseosas de abordar, pese a que no va a invertirse a corto plazo: China está gobernada por un régimen autoritario que da cada vez más oportunidades de lucro a las asociaciones, oficiales y extraoficiales, entre el gobierno y la empresa privada (por ejemplo "TCL", dueña de Phillips). No está claro, por tanto, que las sociedades vayan a tolerar eternamente el abismo cada vez mayor entre ricos y pobres. Sea cual sea el resultado, es posible que los Carlos Slim del mundo provoquen uno de los primeros grandes combates ideológicos del siglo XXI.

Seguimos observando.

La situación entre Venezuela y España tras el “¿Por qué no te callas?

2007-11-20T20:54:00.000+01:00

Respecto al rifirrafe de Chávez con el Rey y Zapatero, el general Raúl Isaías Baduel(ministro de Defensa hasta julio pasado), tiene clara su opinión: "Esto no ha sido más que un señuelo del Gobierno para desviar la atención de un hecho trascendente y cuyas consecuencias pueden ser muy graves. Se ha hecho con la clara intención de no explicar exhaustivamente lo que se le pretende hacer al país. La reforma nos coloca frente a un golpe de Estado contra la Constitución misma".Ahora se habla más del Rey que de la reforma constitucional. Y Chávez aviva la llama. Una vez más, Chávez ha sabido acaparar los titulares, como cuando en septiembre de 2006 declaró en una Asamblea de la ONU que el estrado en donde acababa de intervenir el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, olía a azufre. Su dominio escénico es tan grande que algunos académicos venezolanos lamentan que se hable tanto de él y tan poco de Venezuela.
Teodoro Petkoff, director del diario Tal Cual y dirigente de la principal coalición opositora, encuentra una razón para eso: "Puesto que yo estoy en un medio, lo voy a decir: creo que eso es un demérito de los medios. Fíjese cómo han manejado el incidente de Santiago de Chile. Allí los dos hechos más importantes fueron los dos discursos de Zapatero. En el primero desmontó la intervención de Chávez, cuando Chávez polemizaba con el concepto de cohesión social, oponiéndole el de transformación social. Y en el segundo discurso, donde Zapatero le pidió respeto a Chávez, fue una sentada de culo. Esos dos aspectos son los más importantes porque tienen que ver con la política de fondo. Pero los medios no lo registraron. Lo que registraron fue la imprecación del Rey. La lógica de los medios es que cuando el hombre muerde al perro es que hay noticia. Entonces, ¿cuál es la noticia de Venezuela?... Las extravagancias de Chávez, el estilo, los discursos de Chávez".
Chávez no iba a renunciar a la oportunidad de presentarse en Venezuela como la reencarnación de Simón Bolívar enfrentado a Fernando VII. Chávez trata de hacerse una víctima de sus adversarios internos, que son “todos, por supuesto, lacayos del imperio, pero no sólo del imperio norteamericano, sino, ¡imagínese!, también del imperio de Carlos V".
Al presidente venezolano le salieron unas palabras muy duras ("Estoy sometiendo a una profunda revisión las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España; las empresas van a tener que rendir más cuentas, voy a meterles el ojo") tras el encontronazo con el Rey de España en la cumbre de Santiago. En esta ocasión la repercusión es mayor, precisamente por ese incidente, pero no es la primera vez que los empresarios -y en Venezuela hay cientos de pymes de capital español- asisten a salidas de tono de parecido calibre de Chávez, que se extienden a otros líderes populistas.
México, Brasil, Chile y, en menor medida, Argentina reciben la mayor parte de las inversiones españolas. Argentina ha perdido el primer lugar como receptor por problemas de inseguridad. La misma que en Bolivia y Venezuela, dos países con Gobiernos populistas, en donde las aseguradoras empiezan a poner pegas para asegurar inversiones. Son México, Chile y Brasil, junto a Perú, los que más han reducido la pobreza gracias a que han combinado crecimientos sostenidos, bajas tasas de inflación y nuevas políticas sociales, según José Juan Ruiz, economista del Banco Santander, quien añade que en los últimos cuatro años se ha reducido la pobreza en conjunto más que en los 10 precedentes.
A ello han contribuido sin ninguna duda las empresas españolas, que comenzaron a desembarcar en Latinoamérica de forma masiva en los noventa. Los grandes conglomerados, que necesitaban ganar tamaño para frenar cualquier OPA hostil, acudieron a la región por varias razones. Por un lado, por los procesos de liberalización y privatización de varios países de la zona para captar capitales. Por otro, por razones culturales, como el idioma común y las costumbres, el potencial de crecimiento y las oportunidades que se abrían con Gobiernos democráticos.
El proceso inversor situó a España entre las ocho principales economías del mundo por la cuantía de su inversión extranjera directa (IED) y segundo en Latinoamérica tras EE UU. Telefónica, Repsol, Endesa, Santander, BBVA, constructoras, hoteleras, grupos de comunicación, empresas de servicios... se fijaron en Latinoamérica. En el periodo expansivo entre 1993 y 2000 destinaron unas inversiones brutas de 77.037 millones de euros, el 50% del total español en el mundo. Sin embargo, la crisis que sufrió la región, arrastrada por Argentina en 2000, desvió la inversión hacia otras áreas más seguras. En consecuencia, en Latinoamérica se redujo a 48.000 millones, el 18% del total.
"Somos conscientes de que nos pueden complicar la vida, y contra eso no podemos exhibir la garantía en la prestación de servicio, por muy alto que sea el grado de satisfacción de los ciudadanos, como es el caso venezolano", sostiene una empresa. "Hay que preguntarse", añade, "si la empresa española ha logrado ser considerada como nacional o si creen que viene a maximizar beneficios sin dar a la sociedad lo que la sociedad le ha dado a ella".
Todo esto saca a la luz una máxima universal: la política es independiente del mercado. O mejor dicho, la demagogia política no se corresponde con la política ejercida por los demagogos. Como ejemplo me gustaría lanzar esta pregunta reflexiva: ¿Qué razón existe entonces para que sea EE.UU. el principal socio económico de Venezuela (tanto exportador como importador) tras las constantes críticas de Chávez al gobierno Bush?.

Seguimos observando.

Gran manifestación en Madrid en repulsa por la muerte de un joven de 16 años a manos de un neonazi de 24 militar de profesión

2007-11-12T23:42:00.000+01:00

Alrededor de un millar personas se han manifestado esta tarde en la Puerta del Sol de Madrid convocadas por el Foro Social para mostrar su repulsa por la muerte ayer de un menor de 16 años en una pelea entre neonazis y antifascistas en la estación de metro de Legazpi. Bajo el lema Por una convivencia en paz, la concentración se ha desarrollado sin incidentes en medio de una fuerte presencia policial.

La convocatoria ha sido apoyada por el Movimiento contra la Intolerancia y la Coordinadora de Asociaciones de Vecinos de Vallecas Puente y Villa, zona en la que residía C.J.P. Entre los asistentes figuraban representantes políticos, como el portavoz del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido; el secretario de Movimientos Sociales y ONG del PSOE, Pedro Zerolo; el coordinador general de IU, Gaspar Llamazares; y la portavoz de IU-CM en la Asamblea de Madrid, Inés Sabanés.
A preguntas de los periodistas, López Garrido ha afirmado que la Fiscalía va a investigar si hay algún grupo organizado detrás del suceso, algo que, ha dicho, ya está analizando la policía.
En cuanto a la autorización de la manifestación de ayer del partido ultraderechista Democracia Nacional, Garrido ha manifestado que "la delegación del Gobierno se somete al imperio de la Ley y de los jueces", y ha recordado como hace unas semanas se prohibió la delegación del Gobierno una manifestación luego autorizada por el juez.
La portavoz de Izquierda Unida en la Asamblea Regional, Inés Sabanés, ha querido llamar a la calma ante determinados cánticos que pedían venganza por la muerte del joven. “Estamos en un momento difícil, condenando rotundamente esta muerte, con un fuerte dolor que nos inunda a todos. Pero hay que encauzar ese dolor, con la democracia y con el derecho, con una respuesta pacífica y serena.”
El portavoz del Foro Social de Madrid, acompañado del resto de políticos y asociaciones convocantes, ha leído un comunicado de condena al asesinato del menor, cuya lectura ha sido interrumpida insistentemente con gritos como “Ilegalizar Democracia Nacional”, “No pasarán, Carlos, hermano, nosotros no te olvidamos”, “Ninguna agresión sin respuesta” ,“Sobran fascistas, no sobran inmigrantes” o “A por ellos como Paracuellos”. Este último cántico, proferido por grupos antisistema, ha hecho que otros manifestantes recriminaran su actitud: “No seáis como ellos”.
En cuanto a las pancartas, predominaba la de un "No" con un símbolo nazi tachado en la letra o.

-"Hay que ilegalizar a los neonazis, como a ETA"

"Me habían dicho que en Madrid había muchos fascistas, pero nunca imaginé que se pudiera matar a alguien a las doce del mediodía con total impunidad", ha declarado Fran, un joven asturiano de 19 años que llegó a Madrid hace dos meses.

Una reacción más constructiva a la última muerte violenta en Madrid ha tenido Faustino, de 61 años, que asegura que "es una barbaridad que se permita a estos grupos nazis, es alucinante; tienen que tener el mismo tratamiento que ETA: hay que ilegalizarlos". Su acompañante, Juliana, de 57 años, ha destacado que "lo peor de todo es que se les financia con dinero público de la Comunidad de Madrid".
La actriz Pilar Bardem, se ha mostrado molesta por algunos cánticos oídos durante la lectura del manifiesto. “He venido a solidarizarme con la muerte de un joven de 16 años. Este es un tema demasiado serio para las improvisaciones. No me gustan algunos cánticos con los cuales no esto de acuerdo”, ha asegurado la artista al término de la manifestación.
Muchos de los manifestantes, con estética propia de grupos antisistema, han increpado o a los políticos allí congregados: "¿dónde estabaís ayer?";"lo llaman democracia y no lo es". En varias ocasiones han pedido la dimisión de la delegada del Gobierno, Soledad Mestre, por haber autorizado las manifestaciones de “grupos fascistas”.

Una vez dicho todo esto cabría prestar especial atención al artículo 510 del código penal, puede ayudar a esclarecer la disyuntiva legal , dice así:

1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.

Seguimos observando.

El Rey a Chávez: "¿Por qué no te callas?"

2007-11-11T20:18:00.000+01:00

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha colmado este sábado la paciencia del Rey don Juan Carlos. Mientras José Luis Rodríguez Zapatero intervenía en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, el presidente venezolano trataba de interrumpirle, insistiendo en sus descalificaciones al ex presidente José María Aznar, al que ha vuelto a llamar "fascista". Al ver que Chávez no callaba, el Rey, visiblemente enojado, ha espetado a Chávez, señalándole con la mano: "¿Por qué no te callas?".Intervenía Zapatero en la última sesión plenaria de la cumbre, precisamente para contestar a la primera intervención de Chávez, en la que el dirigente venezolano insistía en descalificar a Aznar. Desvelando algunas conversaciones que tuvo con él en la visita de Aznar a Venezuela en 2002, Chávez ha rematado su discurso diciendo que "una serpiente es más humana que un fascista o un racista; un tigre es más humano que un fascista o un racista".
Ante estas palabras, Zapatero ha exigido de nuevo "respeto" para el ex presidente español. "Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica y no seré yo quien esté cerca de las ideas de Aznar, pero fue elegido por los españoles y exijo ese respeto", decía. Mientras, Chávez, no paraba de hablar, intentando interrumpir, defendiendo su derecho a expresar su opinión.
Entonces, el Rey, visiblemente enojado, insta a Chávez a dejar hablar a Zapatero con un sonoro y enojadísimo "¿Por qué no te callas?", levantando la mano en dirección a Chávez. Entonces, interviene la presidenta chilena, Michelle Bachelet, que pide que no se entable conversaciones particulares: "por favor, no hagamos diálogo, han tenido tiempo para plantear sus posiciones".
El Rey se va
Tras el desencuentro, ha tomado la palabra el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, que también ha criticado a las empresas españolas, al igual que hizo Chávez ayer. Ante tanta crítica a España, el Rey, en un gesto sin precedentes, ha decidido abandonar el plenario, aunque después ha vuelto a entrar. Después, ha sido el representante cubano, el vicepresidente Carlos Lage, el que ha salido en defensa de Chávez, destacando su derecho a "defenderse", dado que Aznar también ha "atacado a la dignidad de Venezuela" en "reiteradas ocasiones". A su juicio, no debería interpretarse "el derecho de Venezuela a defenderse como un ataque al Rey o al Gobierno de España o al pueblo español".
Según fuentes oficiales, el Rey Juan Carlos ha abandonado el pleno en protesta por los ataques a Aznar, para mostrar el "desagrado de la delegación española", de acuerdo con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que se ha quedado en la sesión por si era necesario responder a nuevas acusaciones. Tras unos minutos en una sala adyacente a la del pleno, el Rey ha decidido regresar para asistir a la ceremonia de clausura de la Cumbre, a petición de la anfitriona, la presidenta chilena, Michelle Bachelet, que ha ido expresamente a buscarle.
Tras la sesión, el presidente Zapatero ha expresado su deseo de que sea "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo ha hecho Chávez. "España considera absolutamente inapropiado y no aceptable" en un foro democrático como esta cumbre, donde todas las ideas pueden expresarse libremente, que haya descalficaciones a personas que han tenido una responsabilidad fruto de la voluntad popular, ha dicho Zapatero. "Espero que sea la última vez; espero que sea la última vez, porque construir un diálogo democrático es, ante todo, construir el respeto". Zapatero ha garantizado que el Gobierno de España siempre ha respetado, respeta y respetará a todos los gobernantes elegidos democráticamente, y, por ello, siempre ha exigido, exige y exigirá el respeto a todos ellos. "Así es como se debe funcionar y así vamos a exigir que se funcione", ha recalcado.

Musharraf mantiene el estado de sitio y convoca a elecciones legislativas para enero

2007-11-11T20:13:00.000+01:00

El presidente de Pakistán, el general Pervez Musharraf, ha anunciado hoy que las elecciones parlamentarias se celebrarán antes del 9 de enero, como estaba previsto inicialmente, aunque la semana pasada las había retrasado hasta el 15 de febrero. Las presiones internacionales han forzado al mandatario a recular desde que el pasado sábado decretara el estado de excepción en el país y suspendiera las elecciones. Ahora las mantiene en su fecha y ha asegurado que abandonará su cargo de jefe del ejército. La ex primera ministra Benazir Bhutto ha celebrado este "primer paso", pero mantiene la marcha de protesta desde Lahore hasta la capital, Islamabad.

En su primera comparecencia desde el decreto del estado de excepción, Musharraf ha dicho que las asambleas nacionales y regionales serán disueltas el próximo jueves, tal y como estaba previsto, y será nombrado un Gobierno provisional que tomará las riendas hasta la fecha exacta de los comicios, que fijará la Comisión Electoral. Ha reiterado también su deseo de abandonar su puesto al frente del ejército y convertirse en un presidente civil, eso sí, una vez que se reconozca la validez de la elección parlamentaria que le da un segundo mandato como presidente del país.
Asimismo, ha afirmado que la declaración del estado de excepción "ha sido la decisión más difícil" que se ha visto obligado a tomar para "salvar la transición democrática". Sin embargo, no ha anunciado cuando levantará la medida. "No puedo dar una fecha" ha dicho Musharraf, quien ha agregado que la suspensión de las garantías constitucionales son un "requisito" para "poder mantener elecciones libres y transparentes". El presidente paquistaní ha descartado en la concurrida rueda de prensa que Iftikhar Chaudhry sea restituido como presidente del Tribunal Supremo y ha abogado porque la Corte dé "lo antes posible" validez a su reelección presidencial.
El presidente fue reelegido en octubre como presidente del país en una votación de la asamblea legislativa y las provinciales. La oposición recurrió esta elección al Supremo alegando que, siendo militar, no podía ejercer un segundo mandato. El presidente del Supremo se inclinaba por dar la razón a la oposición, por lo que Musharraf le apartó y se niega a restituirle. Ante las protestas de la oposición, el sábado pasado decretó el estado de excepción y ordenó el arresto de cientos de opositores, que le reclaman la salida del ejército y la convocatoria de las elecciones.
La marcha de Bhutto
La líder del Partido Popular de Pakistán, Benazir Bhutto, ha celebrado la convocatoria de las elecciones para enero y mantiene su oferta de negociación con Musharraf para compartir el poder. "Es un paso positivo", ha dicho. Pero entiende que "no resuelve todos los problemas", por lo que mantiene la marcha de protesta que convocó la semana pasada y que debía empezar el martes en Lahore. Hasta allí se ha desplazado hoy, donde ha sido recibida por miles de seguidores, que gritaban "Benazir, primera ministra" y "Larga vida a Bhutto".
La marcha está concebida para que miles de seguidores lleguen a la capital, Islamabad, para protestar contra el estado de excepción, para forzar a Musharraf a dejar el ejército, a restaurar las garantías constitucionales y a liberar a los cientos de opositores detenidos. "Estoy aquí por la democracia", ha dicho Bhutto a sus simpatizantes al llegar a Lahore. "Aunque el Gobierno de Punjab (la provincia donde se encuentra Lahore) intente ponernos obstáculos, iremos en nuestra larga marcha el día 13", ha anunciado.

¿Qué está pasando en Pakistán?

2007-11-07T21:27:00.000+01:00

La antigua primer ministro y principal líder de la oposición pakistaní, Benazir Bhutto, ha declarado que encabezará una "larga marcha" de protesta contra el régimen actual el día 13 de Noviembre desde la ciudad de Lahore si la situación política actual no cambia, esto quiere decir que el presidente Musharraf restaure el régimen constitucional previo al estado de sitio.

El presidente actual de Pakistán, Pervez Musharraf, es también jefe del ejército de su país. En 1999 lideró un golpe de estado contra el entonces régimen democrático presidido por Nawaz Shariff, el golpe venció y en 2001 Musharraf se hizo cargo de la presidencia del país. Tras los antentados del 11-S, debido a su idónea posición geoestratégica Pakistán se convirtió en uno de los principales aliados de EE.UU. en su lucha mundial contra el terrorismo. Con motivo de esta alianza EE.UU. le exige al gobierno de Musharraf que se legitime y convoque elecciones, y así lo hace tras 6 años, unas elecciones sin oposición que evidentemente gana. Pero al ser al mismo tiempo Jefe del Ejército y Jefe del Ejecutivo surge un régimen de incompatibilidades que tiene que ser estudiado por el Tribunal Supremo Pakistaní. Hasta que el Tribunal Supremo no dicte sentencia firme, Musharraf no podrá ser nombrado legítimamente Presidente de su país. A esto se le une la llegada de Benazir Bhutto hace poco más de un mes, exiliada durante una década en Londres y con un enorme apoyo del pueblo pakistaní que la ve como la salvadora de la crisis. Las cosas se complican para Musharraf. El día en el que llega Benazir Bhutto esta sufre un atentado durante su marcha de reconocimiento y recibimiento del pueblo, mueren 124 personas, y la 2 veces presidenta del gobierno paquistaní ve la muerte de cerca nuevamente. El presidente del Tribunal Supremo escarza un primer boceto de sentencia y avisa de la incompatibilidad de ambos cargos (militar y ejecutivo) para ejercer la presidencia; Musharraf destituye al presidente del Tribunal Supremo antes de que dicte sentencia. Benazir Bhutto no muere en el atentado, el derecho constitucional advierte de la necesidad de convocar elecciones en un corto período de tiempo, ya que en las anteriores no había oposición. Musharraf el pasado sábado declara el Estado de Sitio, priva a los pakistanís de sus derechos fundamentales básicos y, a día de hoy, son más de 5000 los arrestados, entre abogados, políticos y opositores al régimen dictatorial de Musharraf. Ayer, Musharraf declaró que el Estado de Sitio continuaría durante no menos de un año. Hoy EE.UU. a través de su secretaria de estado, Condolizza Rice, le ha dado un toque de atención al régimen paquistaní, y uno de los representantes del mismo ha declarado que las elecciones se convocaran, en un principio, antes de un mes.

Una serie de barbaries y atrocidades en contra de toda clase de derechos humanos mentados a través de múltiples declaraciones internacionales están siendo vilipendiados de manera constante en Pakistán. Seguimos observando.

Un alumno mata a ocho personas en un colegio finlandés tras anunciarlo en YouTube

2007-11-07T21:18:00.000+01:00

El alumno, de 18 años, la ha emprendido a tiros en un aula y luego ha intentado suicidarse.

Un alumno de 18 años, armado con una pistola, ha causado una matanza en un instituto de la ciudad finlandesa de Tuusula. El estudiante la ha emprendido a tiros en un aula y luego por todo el centro, matando a ocho personas e hiriendo a varias más. Luego ha intentado suicidarse y se encuentra en estado crítico. El agresor avisó de la matanza a través de un vídeo colgado en YouTube.

"Cinco chicos, dos chicas y una mujer han muerto", ha informado el jefe de la policía de la ciudad, Matti Tohkanen. La mujer es la directora del centro, el instituto Jokela de Tuusula, una ciudad de unos 35.000 habitantes situada a unos 50 kilómetros al norte de Helsinki. Hay otras tres personas heridas. El pistolero era alumno del centro, según ha confirmado uno de los profesores.
Se da la circunstancia de que el asesino había avisado horas antes de lo que iba a hacer en la página web de vídeos YouTube, donde había colgado un vídeo en el que se podía ver una foto del instituto que se rasgaba para dar paso a una foto teñida de rojo en la que un hombre, al parecer el chico, apunta a la cámara con una pistola. El vídeo, titulado Jokela High School Massacre ? 11/7/2007 (matanza en el instituto Jokela), había sido colgado bajo el seudónimo de Strumgeist89. Sturmgeist es una palabra alemana que significa "el espíritu de la tormenta".
Según el relato de testigos, el alumno recorrió los pasillos del instituto disparando de clase en clase, antes de pegarse un tiro en la cabeza. Se encuentra en estado crítico en un hospital. "Se movía sistemáticamente por los pasillos del centro, llamando a las puertas y disparando a través de ellas", ha relatado Kim Kiuru, un profesor que le tuvo de alumno y que estaba dando clase cuando se desencadenó el suceso. "Creí que era mentira, un alumno que yo había enseñado corriendo hacia mí, pistola en mano", ha contado.
Se trata de un edificio en el que estudian unos 500 alumnos, entre los del instituto y los de educación primaria. "Este es un lugar tranquilo, nada como esto había ocurrido y nada como esto se esperaba", ha declarado el alcalde de la localidad, Hannu Joensivusaid. También el primer ministro, Matti Vanhanen, ha calificado de "extremadamente triste" el suceso. De hecho, aunque Finlandia ocupa el tercer lugar del mundo en armas per cápita, sucesos como estos son muy raros en Finlandia. Según los medios finlandeses, desde 1999 sólo se han registrado cuatro incidentes en colegios del país, todos con arma blanca y ninguno con víctimas mortales.

Al menos dos estudiantes mueren durante una protesta entre chavistas y antichavistas en Venezuela

2007-11-03T12:31:00.000+01:00

-Europa Press-

Dos personas, una alumna de la Universidad del Zulia, en el extremo occidente de Venezuela, y un hombre, murieron hoy durante una protesta debido a la suspensión de las elecciones estudiantiles en dicha universidad, según informó la Policía.

El director de la Policía judicial, el comisario Marcos Chávez, indicó que la alumna, que estudiaba periodismo, fue asesinada de un disparo en el pecho y que se trató de un ataque premeditado, en el que también falleció un hombre identificado como Homero Romero, aunque no ha sido determinado si era un estudiante o una persona a
ajena al centro de estudio, declaró.

Otros cuatro estudiantes fueron traslados a un hospital con heridas de bala por el mismo incidente, y dos de ellos se encuentran en estado grave. Un grupo de enmascarados disparó sobre los estudiantes mientras se manifestaban en contra de una decisión de la
comisión electoral de la universidad de postergar para el 8 de noviembre las elecciones estudiantiles, que deberían haberse celebrado ayer.

"Hemos determinado (...) que hay reacciones violentas entre los miembros de dos grupos (electorales vinculadas a la oposición del presidente Hugo Chávez), se origina un intercambio de disparos entre un gran numero de estudiantes", declaró Chávez a la cadena estatal Venezolana de Televisión.

La estudiante fallecida fue identificada como Flavia Carolina Araujo, de 23 años, y cursaba el último semestre de Comunicación Social (Periodismo). Las investigaciones preliminares señalan que el grupo encapuchados parece estar vinculado al partido opositor Un Nuevo Tiempo.
El jefe policial manifestó que varios estudiantes simpatizantes del presidente y otros opositores intentan conseguir el control del movimiento estudiantil en esa universidad. Por su parte, Leonardo Atencio, rector de la Universidad, lamentó los hechos y comentó que desde hace 15 días se vienen presentando hechos de violencia "hasta el punto que el jueves fueron quemadas las instalaciones de la comisión electoral".

Carta al lector

2007-11-02T20:24:00.000+01:00

Estimados lectores:

Ante todo me gustaría agradeceros el interés que habéis mostrado en el blog, y recordaros que sin vosotros, sin vuestra lectura ni vuestros comentarios, nada de esto sería posible, y es por ello por lo que os reitero mi enorme gratitud.

Esta carta nace del malentendido surgido con uno de los primeros análisis, el que hace mención a la situación actual de Venezuela en concreto y las estructuras informativas y medios propagandísticos en general.

En primer lugar, los análisis que han sido y van a ser publicados en este medio, sean del índole que sean, mostraran siempre datos objetivos del tema analizado y en ningún lugar verterán opiniones sustentadas en hechos carentes de rigor informativo. Pulitzer dijo, los hechos son sagrados y las opiniones libres; este blog analizará temas que considere de interés sacando los hechos a la palestra, con el fin generar opiniones, sean del tipo que sean, pero fundamentadas.

Si bien Hugo Chávez es un golpista fracasado (en 1992 intentó dar un golpe de estado que no logró, cumpliendo con la pena impuesta tras ello- dos años de prisión-) sería falso afirmar que su gobierno no es legítimo. En 1999 fue elegido democráticamente, revalidó su elección en 2001. En 2005 la oposición hizo un boicot contra las elecciones, instando a sus votantes a que no acudieran a las urnas como forma de protesta; y a principios de este año el principal partido de la oposición de Venezuela planteó una moción de censura contra Chávez en el Parlamento del país, sin que esta moción siguiese adelante; de esta manera han permitido que Chávez pueda presentarse y seguir en el poder (si es que gana), con la legislación actual, hasta 2012. Aunque él ha dicho en repetidas ocasiones que pretende quedarse en el poder durante más de 30 años; aun no lo ha hecho.

En cuanto a los datos ofrecidos con respecto a los índices de analfabetismo, la fuente es la UNESCO, y hacen referencia al umbral de pobreza cultural, que en Venezuela supera el 70% (73%); sin embargo el "Ministerio del Poder Popular para la Planificación y el Desarrollo" de Venezuela, sacó a la luz un informe en el que mostró datos de analfabetismo en Venezuela por debajo del 1% (0´600) a principios de año, haciendo así una comparación con los datos obtenidos por un gobierno venezolano de 1950 que tasaba dicho índice en el 57% de la población; Se publicaron los datos de la UNESCO, ya que al ser un organismo internacional e imparcial prevalecía sobre una fuente oficial de gobierno como el gabinete de prensa del ministerio venezolano. No obstante, pobreza cultural y analfabetismo no son sinónimos, el primero hace referencia a poseer un cierto nivel de educación mínimo, y el segundo a la mera capacidad de poder leer y escribir, sin necesidad de saber entender lo escrito y lo leído.Finalmente, el Gobierno de Castro en Cuba, es una dictadura comunista ilegítima (aunque algunos argumentarían que su legitimidad es de ejercicio, que no de origen), y este régimen no es en ningún caso comparable al de Venezuela, que bajo el poder de los hechos, es una democracia con legitimidad de origen.

Espero haber aclarado las dudas aquí surgidas, y sobre todo espero que sigáis con el interés mostrado, muchas gracias: Marcos Ojeda

Estructuras de información: Chávez, Venezuela y sus intereses

2007-10-30T18:48:00.000+01:00

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo Chávez ha sido, desde su elección como en 1999 como jefe del ejecutivo, objeto constante de polémica y controversia, a veces debido a sus extravagancias, otras a sus declaraciones, etc...pero ¿qué diferencia a Chávez de otros presidentes sudamericanos?¿qué diferencia a Venezuela de otros países similares?

Antes de 1999, Venezuela gozaba de una peculiaridad potencialmente peligrosa para la mayoría de sus habitantes: era un país pobre, sin una autoridad gubernamental claramente definida (Carlos Andrés Pérez,...) y el cuarto estado con más petróleo del planeta en sus tierras.

Debido a la dicotomía simple de clases existentes (alta y baja) no resultaría extraño pensar que una fuerza ajena a los intereses del 93% de los venezolanos (clase baja) se apropiase de la materia prima del país, la exportase, se enriqueciera y hundiera, aun más, al ya maltrecho pueblo venezolano. En estos 8 años eso no ha sucedido. Países como Colombia o Argentina no pueden decir lo mismo.

(Hugo Chávez durante su programa "Aló Presidente")

Durante su mandato Chávez ha hecho amigos que no son del gusto del gigante occidental, tanto en el fondo como en la forma (Fidel Castro, Evo Morales, ...). Los grandes medios de comunicación mundial así lo han expuesto (Murdoch - News Corporation - Fox). Esa es la propaganda que recibimos acerca de su forma de gobierno. Hugo Chávez, como todo presidente, tambien tiene su propia maquinaria propagandística, solo que la suya difiere en dos grandes puntos con las demás, más convencionales: él es el protagonista directo de su programa-propaganda ("Aló Presidente"); y su propaganda es explícita.

Hace 2 años, gracias a un acuerdo con Cuba usando el petróleo como moneda de cambio, hizo que 50.000 médicos y 50.000 profesores cubanos se trasladaran a Venezuela, proporcionando así 1 médico y 1 profesor como mínimo por cada 500 habitantes. No hay que olvidar que más del 70% de la población venezolana es analfabeta.Poco a poco intenta surgir la clase media. Si los derechos de los ciudadanos fuesen violados, ahora que estos saben leer pueden conocerlos, y en consecuencia, denunciarlo.

Puede que sus métodos no sean ortodoxos, pero son legales. Tal vez sería más fácil mantener una cordialidad distante con respecto a EE.UU. que el confrotamiento abierto actual que proporciona esa publicidad negativa constante en contra de su forma de gobierno, pero ¿qué intereses puede tener EE.UU en Venezuela y en los venezolanos?¿el surgimiento de un estado de bienestar?Parece que Chávez ya lucha por eso. En Argentina ya vivieron el famosos "corralito", en Venezuela aun no.Los venezolanos viven en una democracia y las urnas no han hablado en contra de su gobierno. La gigantesca estructura comunicacional occidental sí lo ha hecho, ¿por qué?

Israel interrumpe nuevamente el suministro de electricidad y combustible a la franja de Gaza

2007-10-29T19:19:00.000+01:00

Israel redujo ayer entre un 25% y un 29% el suministro de carburante a la franja de Gaza, considerada como una "entidad hostil", según fuentes palestinas y europeas. Este combustible sirve para alimentar la única central eléctrica que está operativa en el territorio.

Israel autorizó el 19 de septiembre pasado un plan de sanciones -reducción de combustible y electricidad- a los palestinos de Gaza en respuesta al lanzamiento de cohetes desde la franja. Hamás considera este castigo un "crimen de guerra".

Operaciones militares realizadas hoy por Israel en Gaza han dejado tres palestinos y un israelí muertos, un día después del corte parcial del suministro eléctrico y de combustible a la franja. De los palestinos fallecidos, dos son militantes del brazo armado de Hamás, y un civil discapacitado, según ha informado el jefe del servicio de urgencias del Ministerio palestino de Sanidad, Moawiya Hasanein.

El funcionario palestino también ha dicho que otras once personas resultaron heridas en el norte de Gaza en un ataque aéreo israelí.
Según fuentes médicas del hospital de Rafah, en el sur de la franja, Ibrahim Abu Tahun, de 22 años y militante de los Batallones de Azedín Al-Kasem, ha muerto esta madrugada en enfrentamientos con soldados israelíes al este de la ciudad. En un comunicado, el brazo armado del movimiento islámico ha informado que Abu Tahun mató a un soldado e hirió a otro durante los intensos combates que se registraron en la zona, próxima al paso fronterizo de Sufa, empleado para la entrada de abastos en Gaza. (una madre palestina de la franja de Gaza llora por la salud de su hijo tras los ataques israelís)
Por su parte, el Ejército israelí ha informado en un comunicado de que uno de sus soldados murió en choques con milicianos palestinos, y que otros dos resultaron heridos y fueron evacuados a un hospital para su tratamiento. Vecinos de Beit Hanún han comentado que un importante número de tropas y fuerzas especiales del Ejército israelí iniciaron una operación militar esta madrugada y que concluyó este mediodía, tras registrarse en la zona intensos enfrentamientos armados.
Los enfrentamientos en Gaza y Cisjordania se producen después de que ayer Israel comenzara las interrupciones del suministro de electricidad y combustible a la franja, en represalia al lanzamiento de cohetes Al-Kasam desde Gaza contra su territorio.

(niños palestinos lanzan piedras contra un tanque israelí)

En referencia a "Morir por perder un vuelo"

2007-10-28T18:26:00.000+01:00

La autopsia de Carol Ann Gotbaum determinó que la mujer falleció ahogada, probablemente por la fuerte y profunda introducción en su boca de una mordaza que le impidió seguir respirando.

La policía estadounidense del aeropuerto de Phoenix privó de su libertad a Carol, la aprisionó y finalmente la amordazó causándole la muerte. ¿Qué crimen cometió Carol? Por lo que sabemos, la mujer, sin antecedentes penales y madre de dos hijos menores de edad, llegó justo cuando la puerta de embarque del avión que se disponía a coger cerraba sus puertas, y tras esto intentó que el revisor la dejase pasar, este se negó, llamó a la policía, las palabras subieron de tono, y Carol terminó muerta en la cárcel del aeropuerto de Phoenix. Fue condenada a la pena de muerte sin un juicio previo. Los miembros del cuerpo de policía que la detuvieron fueron los jueces que decidieron privarla de su libertad y los verdugos que introdujeron la mordaza en su boca que le causó la muerte.

Cualquier estado, debido a su conformación como tal, es potencialmente opresor. Debido a ello, se establecen una serie de derechos fundamentales que no deben ser violados jamás. En nuestro caso particular estos derechos se recogen desde los artículos 14 hasta el 29, incluyendo el 30.1 de la Constitución Española.Existe una división de poderes (Legislativo, Ejecutivo y Judicial) que controla el poder y el correcto ejercicio del mismo. La policía no es más que un órgano dispuesto por el poder ejecutivo para que el buen comportamiento cívico sea ejercido por los ciudadanos. Para que el bien prevalezca sobre el mal. En ningún momento la policía es un órgano judicial dotado de capacidad legítima para dictar sentencia. La policía sigue las órdenes que el poder ejecutivo les dicta, no tiene soberanía sobre sus decisiones; en la democracia la soberanía reside en el pueblo que se manifiesta a través de sus líderes. ¿Qué ocurre cuando a la policía se le otorga un papel más importante del que esta capacitado para ejercer? Ocurren casos cómo este. La línea que divide el campo de actuación de cada uno de los miembros del estado debe estar claramente definida, y sus competencias marcadas. Que existan personas que bajo el resguardo de una placa se sientan legítimamente dotados para quitarle la vida a un ciudadano, no es sólo infinítamente preocupante, es intolerable dentro de un estado democrático. No debemos olvidar que el estado nos gobierna por decisión conjunta; simplificando mucho, el estado es un conjunto organizado que administra parte de nuestros bienes y establece una serie de normas lógicas para lograr un mayor bienestar común.

El estado no puede entonces estar por encima de la vida de las personas a las que gobierna, y mucho menos la policía, a disposición de los ciudadanos.
Las licencias que de manera paulatina se han ido otorgando a la policía cuando algunos de sus brutales actos son silenciados por la sociedad (que se convierte en cómplice) desembocan en casos trágicos como el de Carol, esperemos que este sea el último, y que la profesión de salvaguardar el bien y el orden público, comience por sus propios inicios.

Morir por perder un vuelo

2007-10-26T12:57:00.000+02:00

La primera noticia de este blog fue publicada en el diario "El País", en su sección "Intercional" del día 1 de octubre de 2007; decía así:

Morir por perder un vuelo
Una mujer estadounidense fallece en una cárcel tras ser arrestada por montar un escándalo en el aeropuerto de Phoenix.

El día de Carol Ann Gotbaum, una mujer neoyorkina de 45 años, había empezado como muchos otros, pero su enfado por perder un avión y la actuación de la policía lo convirtieron en tragedia. La increíble historia de esta mujer acabó ayer en una cárcel de Phoenix, donde Carol murió ahogada, al parecer cuando intentaba deshacerse de las esposas.

Según han declarado las autoridades del aeropuerto de Phoenix (Arizona), Gotbaum fue detenida el sábado por amenazar verbalmente a un empleado de la aerolínea US Airways que le prohibió coger un vuelo hacia Tucson (Arizona) por haber llegado tarde a la puerta de embarque. La compañía aérea incluyó a la mujer en el vuelo siguiente, pero ella sufrió un ataque de ira y comenzó a gritar y a correr por todo el terminal, según el portavoz de US Airways, Derek Hanna.
Los empleados de la compañía llamaron a la policía del aeropuerto, que detuvo a Gotbaum tras haber intentado calmarla sin éxito. Dos agentes la trasladaron a la cárcel de la comisaría del aeropuerto Sky Harbor Internacional y la encerraron en una celda. Al cabo de un rato los policías se enteraron de que no se oían los gritos de la mujer, se acercaron y dieron con su cadáver.
Aparentemente la mujer se ahogó accidentalmente cuando intentaba deshacerse de las esposas, dijo ayer el portavoz del Departamento de Policía de Phoenix Andy Hill a la cadena local KPHO. Según el portavoz, la mujer, que estaba sola en su celda, habría entrado en un estado de angustia y perdido la conciencia.

El diario "La Voz de Galicia" tambien recogió la noticia y la publicó así:

Dejarse la vida por perder un vuelo

Una mujer llegó tarde para coger su avión en Phoenix, montó un escándalo, fue esposada y encerrada, y apareció muerta con las esposas a la altura del cuello

Autor:
Óscar Santamaría Corresponsal

Fecha de publicación:
2/10/2007

Una mujer llega tarde al aeropuerto y pierde su vuelo. Es detenida y esposada por montar una escena en la puerta de embarque. Horas después es encontrada muerta en el cuarto donde fue encerrada por la policía. Poco más se sabe del extraño suceso que sacudió el viernes a la población de Phoenix y que ya ha dado la vuelta al país.
Carol Ann Gotbaum, de 45 años y madre de tres niños, es la triste protagonista de esta misteriosa historia.
Testigos presenciales han señalado que cuando le informaron que no podía coger el vuelo que la llevaría a Tucson (Arizona), Gotbaum comenzó a «gritar muy alto y a correr por la puerta de embarque», a pesar de que le asignaron plaza en un vuelo posterior.
Alertados por el escándalo, un par de agentes de policía se personaron en la sala y «lo tuvieron difícil para reducirla y esposarla», según su portavoz. Una vez en el suelo, uno de ellos le puso su rodilla en la espalda mientras otro le ponía las esposas.
«No soy una terrorista, soy una madre enferma, necesito ayuda», gritó desesperada. «Siguió pateando, parecía muy asustada, creo que tenía miedo de ir a la cárcel», contó un trabajador del aeropuerto que presenció la escena.
El caso es que fue llevada a un cuarto mientras tramitaban la denuncia. Horas más tarde, cuando fueron a buscarla estaba muerta. Los agentes la encontraron «con las esposas a la altura de su cuello» e inconsciente. Los primeros auxilios para reanimarla no sirvieron de nada.
El portavoz del departamento de policía de Phoenix, Andy Hill, señaló que Gotbaum pudo morir al intentar quitarse las esposas. «Hay mucha gente que es capaz de pasar los brazos [esposados] desde atrás por encima de la cabeza. Cómo se quedó así atascada... eso no lo sabemos todavía», dijo Hill. La autopsia se realizó ayer, pero aún tardará bastante en conocerse el resultado.

¿Por qué nace este blog?

2007-10-26T12:34:00.000+02:00

¿Qué hay detrás de las noticias?Esta pregunta es la respuesta a su propio titular. Es por ello por lo que nace este blog. La masiva recepción de noticias fácticas, que tratan acerca del hecho que comprenden y no de sus raíces provocan desinformación en el ciudadano, que indefenso y expuesto recibe emociones y no informaciones; a qué se deben esas emociones y cómo canalizarlas para poder explicarlas es a lo que se debe este blog. Para que esto pueda aplicarse en una medida adecuada al compromiso real que se puede tener con este blog se hará una selección diaria de las noticias que más impacto provocan en la sociedad; para realizar esta selección se escogerán las noticias que ocupen portada en los diarios de difusión nacional o sean objeto de titular en otros medios de comunicación de masas como radio y televisión. Tambien se tratarán otros hechos que pasen desapercibidos y que desde aquí creamos que tienen gran interés para los lectores, tanto por su forma como por su fondo. Este blog recupera la función primitiva del periodismo, informar a los ciudadanos acerca de lo que sucedede en su territorio, ahora cada vez más global, para que puedan ejercer de la manera más libre posible sus deberes como ciudadano, y sobre todo defender arraigada y razonadamente sus derechos, muchas gracias, atentamente: Marcos Ojeda.